Решение по делу № 33-18348/2018 от 17.10.2018

Судья А.Р. Хакимзянов Дело № 33-18348/2018

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
Р.М. Сибгатуллиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сибгатуллиной Раниты Маратовны к Моисеевой Людмиле Ивановне, отделу полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании добросовестным приобретателем отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.М. Сибгатуллиной –
Р.И. Сафиуллина в поддержку доводов своей жалобы, выступление ответчика Л.И. Моисеевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М. Сибгатуллина обратилась в суд с иском к Л.И. Моисеевой, отделу полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2015 года между Р.М. Сибгатуллиной и Л.И. Моисеевой заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6», 2011 года выпуска, государственный номер ....

08 апреля 2015 года Р.М. Сибгатуллиной заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с ООО «Авто-Трейд».

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан названный договор купли-продажи от 08 апреля 2015 года расторгнут, с Р.М. Сибгатуллиной в пользу ООО «Авто-Трейд» взыскана стоимость автомобиля.

В рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана автомобиля «Мазда 6», данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Л.И. Моисеевой, которая владеет и пользуется им с 28 сентября 2015 года.

Истец Р.М. Сибгатуллина считает, что является добросовестным приобретателем, а спорный автомобиль выбыл из ее владения без законных оснований помимо воли собственника.

Истец просит суд истребовать автомобиль «Мазда 6», 2011 года выпуска, государственный номер ...., из чужого незаконного владения ответчика Л.И. Моисеевой, признать истца добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны.

Ответчик Л.И. Моисеева и ее представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства незаконного получения истцом автомобиля.

Представитель ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Сибгатуллина, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований, утверждая, что как собственник транспортного средства имеет право на его истребование. Отмечает, что вынуждена нести расходы на содержание транспортного средства, хотя лишена возможности пользования им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.М. Сибгатуллиной – Р.И. Сафиуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Л.И. Моисеева возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.М. Сибгатуллиной – Р.И. Сафиуллина, ответчика
Л.И. Моисеевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что 27 марта 2015 года между Р.М. Сибгатуллиной и Л.И. Моисеевой заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6», 2011 года выпуска, государственный номер .....

08 апреля 2015 года Р.М. Сибгатуллиной заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с ООО «Авто-Трейд».

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан названный договор купли-продажи от 08 апреля 2015 года расторгнут, с Р.М. Сибгатуллиной в пользу ООО «Авто-Трейд» взыскана стоимость автомобиля.

В рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана автомобиля «Мазда 6», данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Л.И. Моисеевой, которая владеет и пользуется им с 28 сентября 2015 года.

Истец Р.М. Сибгатуллина утверждает, что является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль выбыл из ее владения без законных оснований помимо воли собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.М. Сибгатуллиной, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт незаконного владения ответчиком Л.И. Моисеевой спорным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела, автомобиль на основании постановления следователя был передан Л.И. Моисеевой на ответственное хранение. В настоящее время производство по уголовному делу не завершено, следовательно, в соответствии со статьей 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судьбе данного автомобиля будет решаться при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также то, что спорное имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу N 342671, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится у ответчика на законных основаниях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании его из чужого незаконного владения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения судебной практики в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль у Л.И. Моисеевой находится на основании постановления следователя от 23 сентября 2015 года, которое не отменено и незаконным не признано. Разрешение на наложение ареста на транспортное средство выдано постановлением Советского районного суда города Казани от 22 июля 2015 года, сведения о снятии ареста отсутствуют.

Исходя из положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Сведений о том, что в рамках возбужденного по факту хищения спорного автомобиля уголовного дела принято какое-либо из указанных в части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных решений, не имеется. На момент рассмотрения гражданского спора предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об определении судьбы спорного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, удовлетворению не подлежали как заявленные преждевременно. До вынесения указанных выше актов вопрос о передаче вещественного доказательства на хранение тому или иному лицу разрешается уполномоченным уголовно-процессуальным законом лицом, являющимся самостоятельным субъектом предварительного следствия. В этой связи соответствующие иной позиции доводы апелляционной жалобы, в том числе процессуального характера, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований гражданского процессуального законодательства при извещении ответчика судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Сибгатуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи