Решение по делу № 2-1038/2016 (2-10928/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-1038-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 марта 2016 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Семенов С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, и штрафа.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 16 час. 45 мин. в <адрес> водитель Семенов С.Ю., управляя автомобилем «№ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, автомобилю №. под управлением истца, двигавшегося по ней, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль №. получил значительные повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

<дата> истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате. <дата> ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что произведенная выплата не покрывает образовавшийся ущерб, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для осмотра поврежденного автомобиля и составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг экспертной организации составила в размере <данные изъяты> Согласно выводам экспертного учреждения, отраженным в заключении № от 09.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило <данные изъяты>. Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта законодательно отнесены к ущербу, сумма в размере <данные изъяты> (услуги независимой экспертной организации) так же подлежит включению в страховую сумму.

27.11.2015г. истцом в ООО «Росгосстрах» была сдана претензия с требованием произвести недостающую выплату в размере <данные изъяты>, к которой были приложены подлинники Экспертного заключения № от 09.11.2015г. и чек-ордер об оплате услуг экспертного учреждения. 07.12.2015г. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Всего ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>.

Учитывая, что данная сумма все еще не покрывает образовавшийся ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для довзыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> и неустойки согласно расчета: <данные изъяты> (не выплаченная сумма) * 1% = <данные изъяты> (неустойка в день). Период с 14.09.2015г. (день, следующий за днем окончания срока для произведения страховой выплаты) по 11.12.2015г. (дата подачи искового заявления, суд), а всего 88 дней. <данные изъяты>, * 88 = <данные изъяты> (сумма неустойки).

Определением суда от 21.01.2016г. произведена замена ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Пономарев В.В. в судебном заседании, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с 14.09.2015г. по 11.12.2015г. (88 дней просрочки) от суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

Представитель истца по ордеру адвокат Киселева В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

ПАО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, а также Семенов С.Ю. в судебном заседании не участвует, уведомлены в соответствии с требованиями закона. Об отложении дела не просили.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата>г., в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля № принадлежащего Семенов С.Ю. под его же управлением и автомобилем № принадлежащего Пономарев В.В. под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Семенов С.Ю. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, Семенов С.Ю. признан виновным в том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, автомобилю №. под управлением Пономарев В.В., двигавшегося по ней, в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях Пономарев В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Семенов С.Ю. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Пономарев В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серия ССС №.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с несогласием потерпевшего в суммой выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что Пономарев В.В. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком <дата>.

Страховщиком рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, и 14.09.2015г. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Истцом в адрес страховщика 27.11.2015г. была направлена претензия с требованием произвести недостающую выплату в размере <данные изъяты> на основании заключения независимого эксперта № от 09.11.2015г.

07.12.2015г. ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 42-43).

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 19.02.2016г., произведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>, в том числе с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП от 04.08.2015г. составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.74).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от 19.02.2016г., произведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России <дата> N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, по смыслу закона при определении полной гибели автомобиля, как и при определении расходов, необходимых для восстановительного ремонта необходимо учитывать амортизационный износ деталей автомобиля.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа деталей) автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, при том, что рыночная стоимость этого автомобиля составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о полной гибели транспортного средств применительно к определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

В данном случае сумма страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

С учетом выплаты в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> (88 дней) от суммы <данные изъяты>, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения судом принимается во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № от 19.02.2016г., произведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и не оспоренной ответчиком, и подтвердившим обоснованность требований истца относительно размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что обращение истца имело место <дата>, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал <дата>.

14.09.2015г. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

27.11.2015г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

<дата>, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, просрочка страховой выплаты в сумме <данные изъяты> допущена ответчиком в период с 04.09.2015г. по 13.09.2015г.. период просрочки составил 10 дней, неустойка – составила <данные изъяты> (100397,34 х 1% х 10 дн.).

Просрочка страховой выплаты в размере <данные изъяты> допущена ответчиком в период с 14.09.2015г. по 06.12.2015г., период просрочки составил 88 дней, неустойка составила <данные изъяты>.

Просрочка страховой выплаты в размере <данные изъяты> допущена ответчиком в период с 07.12.2015г. по 11.12.2015г., период просрочки составил 5 дней, неустойка составила <данные изъяты>.

Общая сумма неустойки составила: <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До даты обращения истца в суд с настоящим иском (11.12.2015г.), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пономарев В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ПАО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Киселева В.О. подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях: 25.12.2015г., 21.01.2016г., 11.03.2016г.

Настоящее дело находилось в производстве суда три месяца. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в части требования не имущественного характера в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Пономарев В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пономарев В.В.:

<данные изъяты> суммы страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> по оплате услуг эксперта;

<данные изъяты> почтовые расходы;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Пономарев В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль