Решение по делу № 33-1744/2014 от 11.02.2014

Судья Коренкова С.В. Дело № 33-1744/2013 А-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по иску Перфильевой П.Г. к Давыдовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным геодезического дела на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности об указанных границах и площади, по встречному иску Давыдовой Е.В. к Перфильевой П.Г. о возложении обязанности перенести забор в границы своего земельного участка в соответствии с планом участка 2001 года и сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Давыдовой Е.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«Требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Разъяснить решение Емельяновского районного суда от 12 июля 2012г. в части: обязать Давыдову Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, принадлежащим Перфильевой П.Г., убрав с земли общего пользования забор, совместно с его фундаментом, расположенный в границах от точек 6К-6-7К до точки 8К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2012г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.12.2012г.) исковые требования Перфильевой П.Г. удовлетворены частично, на Давыдову Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, принадлежащим Перфильевой П.Г., убрав с земли общего пользования забор, расположенный в границах точек 6К-6-7К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011г.; признать землями общего пользования земельный участок в границах точек 5К-6К-7К-8К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011г.; земельный участок в границах точек 5К-6К-7К-8К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011г. признан землями общего пользования; в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Е.В. к Перфильевой П.Г. о возложении обязанности перенести забор в границы своего земельного участка в соответствии с планом участка 2001 года и сносе самовольной постройки отказано.

24.09.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району обратился с заявлением о разъяснении решения суда, просив указать, будет ли являться надлежащим исполнением судебного акта отсутствие забора в точках 6К-7-7К, либо обязание должницы убрать с земли общего пользования забор без привязки к конкретным точкам, где бы он не находился, несмотря на то, что его полное отсутствие не устранит препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Перфильевой П.Г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Давыдова Е.В. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оспариваемым определением суд возложил на нее дополнительные обязанности, чем изменил решение.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Емельяновского районного суда от 12.07.2012г. путем указания на обязанность Давыдовой Е.В. убрать с земли общего пользования забор, совместно с его фундаментом, расположенный в границах от точек 6К-6-7К до точки 8К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011г., суд первой инстанции обоснованно исходил из возложенной на Давыдову Е.В. решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2012г., вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.12.2012г. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, принадлежащим Перфильевой П.Г., убрав с земли общего пользования забор, расположенный в границах точек 6К-6-7К, а также признания землями общего пользования земельного участка в границах точек 5К-6К-7К-8К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011г.

Учитывая, что при исполнении данного решения возникла необходимость разъяснения его содержания, поскольку должник Давыдова Е.Г. не убрала, а перенесла забор с точек 6К-6-7К, оставив забор на землях общего пользования, суд, с целью устранения неясности решения обоснованно уточнил его резолютивную часть указанием на обязанность Давыдовой Е.В. убрать с земли общего пользования забор, совместно с его фундаментом, расположенный в границах от точек 6К-6-7К до точки 8К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011г.

Данное разъяснение полностью соответствует содержанию решения суда от 12.07.2012г., не противоречит его смыслу и не изменяет существо судебного акта.

Доводы частной жалобы заявителя о возложение на нее оспариваемым определение дополнительных обязанностей, чем изменено решение суда, являются несостоятельными, поскольку, разъясняя решение, суд уточнил его содержание об обязанности Давыдовой Е.В. освободить земли общего пользования в признанных судом границах от забора ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: