Решение по делу № 2-25977/2016 от 01.09.2016

    К делу № 2-25977/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2016 года                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Гордийчук Л.П.,

секретаря                                         Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко А. А.ча к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК«Росгосстрах».

В установленный законом срок, истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 243100,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 243100,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от не перечисленной суммы в размере 55913,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала заявленные исковые требования истца, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных исковых требований истца возражала, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сергиенко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на а/д Армавир-Николаевская 28км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Согласно материалам дела виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае если в ДТП участвуют более 2-х транспортных средств, если в результате ДТП кому-либо причинен вред жизни или здоровью, или у потерпевшего нет действующего полиса ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда.

Истец, в установленный законом срок, обратился к ответчику ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате не направил.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 243100,00 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 10000,00 рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 253100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение выполненное экспертом-техником ИП ФИО6 соответствует требованиям ст.8,12,13,14,24,25 Федерального закона №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности». Эксперт-техник имеет соответствующую подготовку по проведению экспертиз, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности». Заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, основано на средних сложившихся именно в Краснодарском крае ценах на запасные части и стоимость нормо-часа при производстве ремонтных работ. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, у суда не имеется. Стороны не оспаривали результаты данной оценки, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу о размере причиненного ущерба в результате ДТП заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО6

          Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

          В удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

          В связи с этим, истец имеет право требования взыскания законной неустойки в размере 55913,00 рублей за каждый день просрочки начиная с 09.08.2016 года по 29.08.2016 года.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд принимает во внимание произведенный истцом расчет размера неустойки, однако считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 22000,00 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, нарушив его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца суд оценивает в сумме 1000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК«Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме в добровольном порядке.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика, и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

          В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000,00 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 860,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко А. А.ча к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Сергиенко А. А.ча неустойку в размере 22000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 860,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергиенко А. А.ча отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий