Решение по делу № 12-867/2016 от 22.11.2016

                                            Копия

Дело № 12-867\16

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19.12.2016г.                            г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Казакова А.В,

Защитника: Т

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 01.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Казакова А. В.

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 19 ч. 15 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель Казаков А.В, управляя автомобилем (данные обезличены) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области от 01.11.2016г. Казаков А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с принятым постановлением Казаков А.В. обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы Казаков А.В, указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 19 ч. 15 мин. он был остановлен сотрудником ДПС, который предположил, что он, Казаков, находится в состоянии опьянения. Он сообщил инспектору, что спиртное употреблял более 10 ч. назад, поэтому в настоящее время он трезв и поэтому проходить освидетельствование не имеет смысла. При этом от самого освидетельствования он не отказывался, а лишь указывал на то, что в этом нет смысла, так как он резв. Несмотря на это сотрудник ГИБДД начал составлять документы о его правонарушении.

    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование надпись «отказываюсь» и подпись после неё выполнены не им. Он расписывался только в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В остальных документах он сомневается, что стоит его подпись, так как не помнит ни этих документов, ни то, как он в них расписывался. Заключение эксперта, относительно подписи носит предположительный характер, но однозначно утверждает, что запись «отказываюсь» выполнена иным лицом.

    В судебном заседании Казаков А.В, и его защитник Т доводы жалобы поддержали.

    Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Казакова А.В, и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 19 ч. 15 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель Казаков А.В, управляя автомобилем (данные обезличены) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Казаков А.В., находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта. что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что Казаков А.В, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Казакова А.В, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Казаков А.В,. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Казаковым А.В, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении;

- рапорте инспектора ДПС Р,

- заключении эксперта

- видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

    Доводы жалобы о том, что от освидетельствования он не отказывался полностью опровергаются представленными в дело материалами.

    Так в протоколе об административном правонарушении Казаков указал, что с нарушением он согласен, указав, что выпил 150гр. водки. Свои подписи в данном протоколе он не отрицает.

Из видеозаписи следует, что Казаков А.В, отказывается от прохождения освидетельствования, указывая на то, что в этом нет смысла не по причине того, что он трезв, а признавая, что он действительно находится в состоянии опьянения и в подтверждении данного факта освидетельствованием нет смысла.    

Доводы о том, что он не находился в состоянии опьянения судом не принимаются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 образует сам факт отказа от освидетельствования.

Отказ Казакова А.В, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с участием двух понятых.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении Казаковым А.В, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины Казакова А.В, в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу. Дело об административном правонарушении в отношении Казакова А.В, была рассмотрено полно и всесторонне. Доводы Казакова А.В, были проверены и им дана надлежащая оценка.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Казакову А.В, минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01.11.2016г. о признании Казакова А.В, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Казакова А.В, подлежит оставлению без изменения, а жалоба. -без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░.