Решение по делу № 1-209/2016 от 27.07.2016

Дело №1-209/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 сентября 2016г.

    Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре Протопоповой Е.В.

с участием государственного обвинителя Путиной М.В.

подсудимого Семибратова П.В.

защитника – адвоката Андреевой С.Ю. представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семибратова П.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего курьером <данные изъяты>., проживающего по месту регистрации в <Адрес>, под стражей по делу не содержался, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Перми по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Перми по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на один год два дня, 28.09.2014г. снят с учета по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на десять месяцев, 08.10.2015г. освобожден от наказания в виде лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. №6576-6 ГД без снятия судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2016г. около 20:00 часов Семибратов П.В., имея умысел на хищение чужого имущества, на перекрестке улиц <Адрес>, подошел к Щ. и попросил у того мобильный телефон, что бы позвонить, не намереваясь возвращать телефон. Щ., не подозревая о преступных намерениях Семибратова, передал тому свой мобильный телефон «LG Optimus L7», стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора ПАО «МТС». Разговаривая по телефону Семибратов дошел с Щ. до дома по <Адрес>, где сказал потерпевшему, что телефон тому не вернет. Тогда Щ. потребовал у Семибратова вернуть телефон. Однако, Семибратов, реализуя задуманное, желая подавить волю Щ. к сопротивлению, ударил того два раза кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, ушибы и ссадины на лице, и с места преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Подсудимый Семибратов П.В. вину признал полностью и показал, что действительно похитил у потерпевшего телефон, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Щ. показал, что 03.05.2016г. около 20:00 часов на перекрестке улиц <Адрес> к нему подошел ранее не знакомый Семибратов П.В. и попросил у него мобильный телефон, что бы позвонить. Он дал Семибратову свой мобильный телефон «LG Optimus L7». Пока они шли по улице, то Семибратов разговаривал по телефону. Когда они проходили возле дома по <Адрес> он попросил свой телефон обратно, но Семибратов ответил, что тому нужно ехать в г<Адрес> и что телефон тот не вернет. Тогда он снова потребовал у Семибратова вернуть телефон, на что Семибратов ударил его два раза кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль и головокружение, а Семибратов с его телефоном скрылся. Телефон ему купили родители 17.04.2014г. за 6 990 рублей, в настоящее время телефон он оценивает в 2 000 рублей.

Свидетель К. показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции №. В рамках расследования уголовного дела по факту хищения у Щ. мобильного телефона он установил, что с похищенного телефона Семибратов звонил своей жене. После этого он задержал Семибратова и тот сознался, что похитил у Щ. телефон и ударил того два раза, чтобы не возвращать потерпевшему телефон.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами:

- протокол устного заявления потерпевшего Щ. от 04.05.2016г. о совершении в отношении него грабежа (л.д.3-5);

- кассовый чек на телефон и упаковка (л.д.6-7);

- протокол осмотра места происшествия от 04.05.2016г. (л.д.8-12);

- сообщение из ГКБ № о поступлении туда Щ. 03.05.2016г. в 22:30 часов с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибами и ссадинами мягких тканей лица и волосистой части головы (л.д.13);- протокол предъявления лица для познания от 31.05.2016г. (л.д.83-84), согласно которому Щ. опознал Семибратова, как лицо, похитившее у него мобильный телефон;

- протокол выемки видеозаписи (л.д.128-129);

- протокол осмотра видеозаписи (л.д.130);

- протокол очной ставки между потерпевшим Щ. и подозреваемым Семибратовым от 05.07.2016г. (л.д.116-119), в ходе которой потерпевший подтвердил, что 03.05.2016г. около 20:00 часов Семибратов ударил его два раза по лицу и похитил у него мобильный телефон.

Оценив показания потерпевшего Щ. и свидетеля К., а так же указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Показания указанных лиц, последовательны, не противоречивы и взаимодополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, сам подсудимый таких причин не приводит. Поэтому, данные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что 03.05.2016г. около 20:00 часов Семибратов, находясь по <Адрес> совершил открытое хищение имущества у Щ., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности Семибратова в совершении преступления в связи с чем, квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами является наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Подсудимый положительно характеризуется, вместе с тем совершил тяжкое преступление, ранее судим.

С учетом изложенного, тяжести и обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, т.к. исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал и совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания за аналогичное преступление. Поэтому, иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не усматривается.

Учитывая характер, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 2 000 рублей (л.д.46) удовлетворению не подлежат, т.к. ущерб возмещен подсудимым в полном объеме (л.д.120).

Оснований для освобождения Семибратова П.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек нет, поскольку он является трудоспособным, принимается во внимание его имущественное положение. Поэтому, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в сумме 3 795 рублей, связанные с оплатой труда адвоката А., осуществлявшей защиту подсудимого на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ (л.д.203) подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семибратова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с 01.09.2016г.

Меру пресечения Семибратову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Щ., - отказать.

Вещественные доказательства: CD-диск (л.д.131-132) хранить при деле.

Взыскать с Семибратова Павла Валерьевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья