Решение по делу № 2-3010/2010 ~ М-2080/2010 от 14.07.2010

Дело № 2-3010/2010

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Кирей М.О.

с участием представителя истца Я..,

представителя ответчика Ц..,

помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.А. к М. о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев В.А. предъявил в суде иск к М. о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работал у ответчика в должности руководителя экспериментальной площадки. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул, якобы имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец прогула не совершал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства <данные изъяты> направлен в командировку в <адрес>. Отсутствие истца в лицее (где он работал по совместительству) в указанный период времени с руководством лицея истцом согласовано. Помимо того, ответчиком нарушена процедура увольнения: так, зная, что истец не проживает по адресу: <адрес>, ответчик направил истцу телеграмму о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по указанному адресу. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а не в дату его издания. Просит (с учетом уточненных требований) восстановить его на работе в указанной должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207555 рублей 52 копейки. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Ц., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что истец в указанный в приказе об увольнении период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на рабочем месте не появлялся. Документов, подтверждающих нахождение его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в лицей не представлял. Его разыскивали по указанному в личном деле адресу (являющемуся также адресом регистрации истца по месту жительства), направляли ему по вышеуказанному адресу письма и телеграммы с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте, однако истец на них не отреагировал. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву необоснованности иска, а также ввиду пропуска предусмотренного трудовым законодательством срока на обращение в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

П. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 гласит, что увольнение по указанному основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В судебном заседании установлено, что приказом директора М. от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец принят на работу на должность научного руководителя экспериментальной площадки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ имеет подпись истца в ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Довод истца о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по уважительной причине, будучи приказом <данные изъяты> направлен в командировку в <адрес>, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленной на судебный запрос копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ указанного ведомства (л.д. 47-93), проект которого приложен истцом к исковому заявлению (л.д. 10) следует, что истец поименован в числе сотрудников рабочей группы как преподаватель Р.» (л.д. 51). Между тем в списке педагогических работников, направляемых на курсы повышения квалификации в <адрес> (л.л. д. 55, 73) истец не указан. Также истцом не представлено командировочного удостоверения, приказа о направлении его в командировку либо иных документов, подтверждающих таковую.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил показания и пояснил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке по своему основному месту работы - Р.». Данный довод также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку из ответа данного учреждения на судебный запрос следует, что Мальцев В.А. в указанный период времени в командировку не направлялся (л.д. 45).

В последующем представитель истца вновь изменил показания и пояснил, что истец в указанный период времени находился в командировке в <адрес> в качестве преподавателя Красноярского краевого института повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, подтвердив свой довод представлением соответствующей справки (л.д. 167). Однако на неоднократные судебные запросы указанное учреждение так и не представило документов, подтверждающих факт трудовых отношений с Мальцевым В.А. (л.д. 206, 210), а впоследствии и вовсе уведомило, что информация о нахождении истца в марте 2010 года в командировке является ошибочной, в трудовых отношениях с указанным учреждением Мальцев в марте 2010 года не состоял (л.д. 217). Факт отсутствия трудовых отношении в судебном заседании подтвердил и представитель истца.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель У. пояснила, что в середине марта 2010 года, когда она исполняла обязанности директора лицея, Мальцев обращался к ней с просьбой отпустить его с работы недели на две, мотивировав свое отсутствие командировкой по основному месту работы – Р.. У. разрешила ему отсутствовать это время. Документов, подтверждающих командировку Мальцева, она не видела. Приказом отсутствие Мальцева не оформлялось, так как он должен был по возвращении из командировки представить документы.

Данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из пояснений свидетеля усматривается лишь факт согласования истцом двухнедельного отсутствия в лицее по причине направления в командировку. Между тем сам факт нахождения истца в командировке в марте 2010 года не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашел подтверждения довод представителя истца о нахождении Мальцева В.А. на рабочем месте и в последующий период, указанный в приказе об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем прописаны трудовые обязанности истца. Согласно п.п. 2.2.4 – ДД.ММ.ГГГГ последний обязан, в частности:

осуществлять контроль за работой преподавателей предмета «Основы нравственности», вести консультации;

организовать и провести одно публичное выступление в месяц перед учащимися и педагогами;

посещать один-два урока в неделю;

осуществлять написание методического пособия для преподавателей предмета «Основы нравственности»;

подготовить к изданию новую редакцию учебника «Основы нравственности»;

подготовить к публикации работу по истории М.;

осуществлять работу с заместителем директора по учебно-воспитательной работе пореализации концепции нравственного воспитания.

В трудовом договоре с истцом действительно не прописано его рабочее место. Между тем Трудовым кодексом РФ указание такового не предусмотрено в качестве обязательного условия трудового договора. Все свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, поясняли, что истцу было оборудовано столом, стулом рабочее место в кабинете заместителя директора по АХЧ З. (являющейся его супругой). Также свидетель и представитель ответчика поясняли, что истец также мог работать в кабинете предмета «Основы нравственности» лицея.

В то же время допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей сотрудники лицея К., Щ., Е., Ш., Н. пояснили, что в период с марта по май 2010 года истца в лицее они не видели. Также свидетели пояснили, что лицей имеет один корпус, и присутствие либо длительное отсутствие кого-либо из работников в лицее заметно.

Свидетель К. пояснила, что она работает в должности начальника отдела кадров лицея. Поскольку с марта по май 2010 года истец на работе не появлялся, она пыталась выяснить у З. причины его отсутствия на рабочем месте, однако та пояснила, что с вопросами нужно обращаться непосредственно к Мальцеву В.А. Свидетель знает, что Мальцев в этот период времени не находился в больнице, поскольку тот каждый день привозил и увозил супругу на работу.

Свидетели К. и Щ. пояснили, что акты об отсутствии истца на рабочем месте (составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.л. д. 106-112) фактически составлены и подписаны ими в указанные в актах даты.

Свидетель Е. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в лицее в должности заместителя директора по научно-методической работе. По своим функциональным обязанностям Мальцев В.А. должен работать под ее руководством, однако истец к ней ни разу не обращался, в лицее она его ни разу не видела. Представленные истцом монография (изданная в 2010 году <адрес> Р. – л.д. 195) и учебник (изданный в <адрес> в 2010 году – л.д. 196) ей незнакомы, данные труды не готовились к изданию в лицее №.

Свидетель Ш. пояснила, что работает в должности заместителя директора лицея по учебной работе. В силу должностных обязанностей она составляет расписание, назначает преподавателей на проведение уроков. в декабре 2009 года Мальцев В.А. проводил два спаренных урока «Основ нравственности», а в 2010 году Мальцев В.А. уроки истцу не ставились. В марте-мае 2010 года указанный предмет вела преподаватель Г., Мальцев В.А. в данный период времени не посещал ее уроки.

Данные пояснения свидетеля также подтверждаются расписанием уроков в лицее за декабрь 2009 года – май 2010 года (л.л. д. 137-148), согласно которому истец Мальцев в 2010 году уроки не проводил, лекции не читал.

Свидетель Н. поясняла, что работает бухгалтером лицея. Истцу заработная плата в спорный период времени не начислялась поскольку в табеле учета рабочего времени стояла буква «П» (прогул). Истец свидетелю не звонил, не выяснял, почему на его карточку не перечислена заработная плата.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности подтверждают факт отсутствия Мальцева В.А. на рабочем месте в указанный в приказе об увольнении период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время представитель истца в ходе многочисленных судебных заседаний не смог сослаться ни на какие-либо доказательства отсутствия истца в указанный период времени на рабочем месте, ни на доказательства отсутствия его на рабочем месте по уважительным причинам.

При этом довод истца о нарушении работодателем процедуры увольнения суд находит несостоятельным. Из представленных сторонами документов следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказной почтой письмо с просьбой представить объяснения по факту его длительного отсутствия на рабочем месте, возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 105, 113). Также ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялась телеграмма аналогичного содержания (л.д. 8), врученная согласно телеграфному уведомлению сыну (л.д. 8).

Представитель истца (являющийся сыном истца) в судебном заседании пояснял, что данная телеграмма получена им. Отцу он передавал по телефону информацию о том, что тому нужно явиться к руководству лицея и дать объяснения по поводу прогулов; отец ему на это ничего не пояснил.

Довод истца о том, что ответчик направлял Мальцеву телеграмму о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, заведомо зная, что истец не проживает по указанному адресу, несостоятелен. Представитель ответчика и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели поясняли, что в личном деле истца значится данный адрес, о другом адресе истец их не уведомлял. Помимо того, именно данный адрес истец указывает в исковом заявлении при обращении в суд (л.д. 2).

Также суд не принимает довод истца о том, что нарушение процедуры его увольнения заключалось в том, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а не в дату его издания. Поскольку из пояснений участников процесса следует, что истец на работе не появлялся, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что возможности ознакомить истца с приказом ранее просто не имелось.

С учетом изложенного увольнение истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул - является законным и обоснованным, а требование истца о восстановлении на работе - не подлежащим удовлетворению.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отказе истцу в иске по основанию пропуска предусмотренного трудовым законодательством срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Иск направлен в суде по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд (л.д. 18). При этом суд находит несостоятельным приведенный представителем ответчика довод о том, что иск подписан не истцом. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что иск действительно подписан им, а не отцом. Между тем из представленной представителем истца доверенности следует, что его доверенность содержит полномочие на подписание искового заявления и предъявление его в суде (л.д. 35). При том, что данная нотариальная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что ее копия не приложена к исковому заявлению, правового значения по делу не имеет.

Поскольку суд не находит основания для удовлетворения основного требования истца - о восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производное от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий нарушением его трудовых прав со стороны работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Мальцеву В.А. в удовлетворении исковых требований к М.» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201 ___ г.

Судья