Решение по делу № 2-6204/2015 ~ М-5391/2015 от 24.03.2015

К делу №2-6204/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015года                                Судья Первомайского районного суда г. Краснодара                     Берулько Е.Г.

при секретаре                 Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова С.В. к СОАО «ВСК», Сафин Н.В. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Красикова С.В. обратилась с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 44 154 рублей 90коп., неустойки в размере 971 рубля 40коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, с Сафин Н.В. - ущерба в размере 49 108 рублей 95коп., с СОАО «ВСК» и Сафин Н.В. – расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей 91коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Причинителем вреда является Сафин Н.В. Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчиком выплачено возмещение в размере 75 845 рублей. Однако по результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 147 433 рубля, величина утраты товарной стоимости – 21 675 рублей. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда, и выплате штрафа. Из-за обращения с настоящими требованиями, истцом также понесены расходы за услуги по составлению экспертного заключения, оформлению и удостоверению доверенности нотариусом, услуги представителя, по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточнила, просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 44 154 рублей 90коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей 91коп., расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. От исковых требований к Сафин Н.В. отказалась в полном объеме.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК», по доверенности ФИО7, в судебном заседании, сославшись на выплату страхового возмещения, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Представитель соответчика - Сафин Н.В., по доверенности ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения заявленных к СОАО «ВСК» требований не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации транспортного средства.

Не оспорено, что договор страхования, путем выдачи полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривалось и обращение истца с заявлением о прямом возмещении.

Поскольку договор заключен до 01.09.2014г., то подлежит применению норма ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. N306-ФЗ, действовавшая до 01.09.2014г., пунктом 2 которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Нормой ст. 7 Закона об ОСАГО, аналогичной редакции, определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Автотехническая экспертиза», результаты которого представителем ответчика не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 147 433 рубля 95коп.

Поскольку результаты заключения не оспаривались, то, с учетом уточненных требований и ранее выплаченных ответчиком сумм, суд считает установленным недоплату возмещения в размере 44 154 рублей 90коп.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

При этом п. 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как ранее отмечалось, страховой случай наступил после 01.09.2014г.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 22 077 рублей 45коп.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей 91коп. подтверждено наличием в материалах оригинала чека-ордера, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Исследование копии доверенности показало, что за ее оформление и удостоверение нотариусом, истцом понесены расходы в размере 1 200 рублей.

Данные расходы признаются необходимыми, связанными с защитой прав и интересов истца в суде.

Несение расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей подтверждено наличием в материалах договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом исходя из нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также количества судебных, объема выполненной работы, времени, который мог затратить квалифицированный юрист, а также сложности спора, то к возмещению суд считает определить 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красикова С.В. к СОАО «ВСК», Сафин Н.В. о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Красикова С.В. страховое возмещение в размере 44 154 рублей 90коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 077 рублей 45коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей 91коп., расходы за оформление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1 000 рублей, а всего 72 430 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей 26коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: