Решение по делу № 2-6995/2015 ~ М-7097/2015 от 07.08.2015

                                 Дело № 2-6995/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца             Х.Е.Л.,

представителя ответчика                К.М.В.,

третьего лица                        С.А.В.,

при секретаре судебного заседания             Ш.Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Д.В. (далее по тексту – Ш.Д.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «СК МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №/116rus, под управлением водителя С.А.В., автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер №/116rus, и автомобиля Мазда, государственный номер У168НЕ/116rus под управлением водителя Ш.Д.В.

В результате ДТП автомашина Мазда, государственный номер №/116rus получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель С.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №16 ЕА №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РСА, который выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000 рублей.

Виновник ДТП С.А.В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС», страховая сумма <данные изъяты> рублей, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДАГО.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Е.И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный номер №/116rus с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «СК «МАКС» подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Х.Е.Л., действующая на основании нотариальной доверенности серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержал в полном объеме, против результатов судебной экспертизы не возражал.

Представитель ответчика – К.М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО «МАКС», в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. В случае вынесения решения просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего уплате штрафа, так как заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при вынесении решения суда о взыскании расходов на оказание юридических услуг применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо С.А.В. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №/116rus, под управлением водителя С.А.В., автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер №/116rus, и автомобиля Мазда, государственный номер №/116rus под управлением водителя Ш.Д.В. (л.д. 9,10)

В результате ДТП автомашина Мазда, государственный номер №/116rus получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель С.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №16 ЕА № (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РСА, который выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Виновник ДТП С.А.В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС», полис ДАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДАГО (л.д. 49,50).

Однако до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Е.И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный номер №/116rus с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-40)

Доводом представителя ответчика о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истцом не была вызвана на осмотр страховая компания, суд считает не обоснованным.

В судебном заедании установлено, что истцу стало известно о том, что у виновника ДТП имеется полис ДАГО только при осмотре автомобиля от самого виновника ДТП С.А.В., что также подтвердил в судебном заседании третье лицо. Надлежаще оформленных доказательств того, что страховая компания вызывала Ш.Д.В. на осмотр суду представлено не было.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая судебная экспертиза, с назначением в ООО «Городская оценка» (л.д. 70-73).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный номер №/116rus с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 89-125)

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверные и обоснованные.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение по полису ДОСАГО виновника ДТП в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб).

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

    Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума № от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 41,42)

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (суду истцом удовлетворено 86,65% от заявленных требований).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору об оказании юридических услуг, что подтверждается распиской в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53,54).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, которые на сегодняшний день не оплачены.

    Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 88).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера подлежащего оценке, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, исковые требования Ш.Д.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Ш.Д.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ш.Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Ш.Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.