Решение по делу № А03-7850/2010 от 30.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 76, (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс),

http://altai-krai.arbitr.ruе-mail: arb-sud@intelbi.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-7850/2010              

30 ноября  2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2010 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола секретарем Булгаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Юрию Владимировичу, г. Барнаул, о сносе самовольно возведенного сооружения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Золотой глобус», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Копыленко К.В., доверенность от 02.02.2010г.,

от ответчика – Воробьёв Ю.В. по паспорту 0108 №250233,

от третьего лица – Гайворонская А.Н., доверенность от 01.07.2010г.;

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Индустриального района г.Барнаула обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Юрию Владимировичу, о сносе своими силами и за счет собственных средств самовольно возведенных сооружений - павильона «Фрукты», расположенного от ул.А.Петрова на расстоянии 37,5 м., от ул.Малахова – 142,5 м., общей площадью 75 м², согласно схеме застройки № 2, павильона «Махmа», расположенного на расстоянии от ул.А.Петрова, 37,5 м., от ул.Малахова - 127,5 м, площадью 75 м², согласно схеме застройки №3, и возвратить земельный участок администрации Индустриального района г.Барнаула.

Иск обоснован  ссылками на ст. 222 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ и мотивирован тем, что ответчик возвел самовольно сооружения – павильоны «Фрукты» и «Махmа» без  получения соответствующих разрешений  и использует земельные участки с нарушением норм действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой глобус», г. Барнаул.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит обязать Воробьева Ю.В. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести снос самовольно возведенного сооружения – павильона «Махmа», расположенного на расстоянии от ул.А.Петрова, 37,5 м., от ул.Малахова - 127,5 м, площадью 75 м², согласно схеме застройки № 3, своими силами и за счет собственных средств.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным иском и согласования предоставления другого земельного участка.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо – ООО «Золотой глобус» исковые требования поддерживает, указало, что земельный участок находится у него на праве аренды, однако ответчик не освободил его от самовольно возведенной постройки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2010 до 11 час. 20 мин. для предоставления отзыва. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

          В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, привел доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, указав, что  ответчиком  без согласования с  администрацией Индустриального района города Барнаула, являющейся уполномоченным органом в сфере осуществления земельного контроля, самовольно, в нарушение требований действующего законодательства, размещен объект капитального строительства – павильон «Махmа» на участке, который предоставлен в аренду третьему лицу – ООО «Золотой глобус». Мер к сносу самовольно возведенного вооружения ответчик не предпринял. Предписание истца ответчик не выполнил, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился ответчик. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на уточненное исковое заявление и дополнительные доказательства. Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что его павильоном является только «Махmа», размер и площадь его павильона не соответствует указанным истцом.

            Оценив доводы  сторон,  третьих  лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению на основании  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся  управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами  соответствующих субъектов  РФ не установлено иное, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ п.26 ст. 16 ФЗ от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа осуществляют земельный контроль за использованием земель городского округа.

Согласно п.1 ст. 15 Положения об  Индустриальном районе  в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула (утверждено  решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75),  Законом Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере  управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» от 04.02.07 (с последующими изменениями) № 12-ЗС, администрация Индустриального района  является органом, уполномоченным  осуществлять контроль за целевым использованием земельных участков в индустриальном районе г.Барнаула.

Актом обследования  земельного участка, расположенного в г.Барнауле, на пересечении ул.Малахова и ул.А.Петрова, проведенного должностными лицами  истца  04.06.2010, установлено, что  1 –этажный павильон «Махmа» принадлежит ответчику Воробьеву Ю.В. и расположен  на расстоянии 37,5  метров от ул.А.Петрова и 127,5 метров от ул.Малахова,  имеет размеры 15 х 5 м, общую площадь 75 кв.м, бетонный фундамент, черепичную кровлю, кирпичные стены, оконные и дверные блоки (л.д. 6).

Разрешения на установку данного павильона истцом  как уполномоченным органом местного самоуправления  ответчику не выдавалось.

Главным управлением имущественных отношений как органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, на которые не разграничено право государственной собственности на землю,  участок на основании договора от 25.09.2007 г. № 249-з  передан в аренду   для строительства административно-торгового здания ООО «Золотой глобус».

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса  РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец представил доказательства того, что федеральным законом ему  предоставлено право   на обращение в арбитражный суд с исками  в защиту публичных интересов.

Независимо от того, является ли павильон «Фрукты»  временным сооружением, либо объектом недвижимости,  подлежащим сносу на основании ст. 222 ГК РФ, требования истца о сносе павильона  в целях освобождения земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2. ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Пользуясь земельным участком под торговым сооружением – павильоном «Махmа», без разрешения собственника  земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли,  ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца и третьего лица ООО «Золотой глобус», являющегося арендатором данного земельного участка.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

    Представленные ответчиком  доказательства получения разрешения на установку временного торгового павильона от открытого акционерного общества «Малаховское кольцо»,  которое  с августа 2006 г. не имело каких-либо прав на спорный земельный участок и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  в настоящее   время ликвидировано, не свидетельствуют о наличии у ответчика каких-либо  прав на использование земельного участка на момент разрешения спора. Других доказательств обоснованности занятия земельного участка, ответчиком в суд не представлено.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

              Обязать индивидуального  предпринимателя Воробьева Юрия Владимировича,  23.09.1963 года рождения, уроженца г.Барнаула, проживающего в г.Барнауле, освободить земельный участок, расположенный в г.Барнауле, в 127,5 м от ул.Малахова  и 37,5 м от ул.А.Петрова, путем сноса павильона «Махmа», обозначенного на схеме застройки под номером 3, своими силами за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу.

Взыскать синдивидуального  предпринимателя Воробьева Юрия Владимировича,  23.09.1963 года рождения, уроженца г.Барнаула, проживающего в г.Барнауле, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через суд первой инстанции в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                               Т .Г. Кириллова