Решение по делу № 11-50/2018 от 18.07.2018

Дело № 11-50/2018                                 <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торжок 21 августа 2018 года

    Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старшинова Александра Арсеньевича на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области, от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 16 июня 2016 года по делу №2-384/2016, которым взыскано с него в пользу Старшинова Александра Арсеньевича 87 278 рублей 20 копеек»

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2016 года Старшинов А.А. обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 21 000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 27 395 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 16 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Старшинова Александра Арсеньевича к ПАО «Росгосстрах», с последнего взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 21 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33 695 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля, а всего 87 278 рублей 20 копеек.

11 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») направило мировому судье судебного участка № 2 города Торжка Тверской области апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 16 июня 2016 года.

В основании ходатайства указывает, что ответчик не знал о рассмотрении гражданского дела по иску Старшинова А.А., судебное извещение и копия мотивированного решения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялись, поскольку вся судебная корреспонденция была отправлена по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, стр. 3. Вместе с тем согласно ЕГРЮЛ местом нахождения Общества значится адрес: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Истец Старшинов А.А. в суде первой инстанции с заявлением страховой компании о восстановлении срока не согласился, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Серебрянская С.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо Шмелев Ю.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области, от 13 июня 2018 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено.

В частной жалобе Старшинов А.А. просит названное определение отменить, указывает, что суд в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока, однако указанная причина не исключает возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку в материалах дела имеются отметки о вручении сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о назначении судебного заседания, а также имеется почтовое отслеживание о вручении заочного решения представителю ПАО СК «Росгосстрах» 05 июля 2016 года.

Причина не информирования сотрудником страховой компании о полученном уведомлении и решении суда в старом адресе и не передача их на новый адрес компании не является ответственностью суда или истца. Кроме того, несмотря на неверно указанный адрес, решение было опубликовано на сайте суда.

Вышеперечисленные обстоятельства имели место не позднее месяца со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Например, если суд известил лицо о судебном разбирательстве, но с нарушением установленных сроков, суды признают, что в таких обстоятельствах отсутствуют основания считать лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (постановление Арбитражного суда МО от 25.01.2017 по делу № А40-73536/16 и постановление Арбитражного суда ПО от 28.10.2015 по делу № А65-12061/2015).

Нарушение сроков по уведомлению не доказано, также страховой компанией не доказано, что они не знали ранее о принятом решении суда.

Указанные причины относятся к хозяйственной жизни юридического лица и не могут оказывать влияние на осуществление своих прав и обязанностей (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 14)).

Нормы статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относятся и к юридическим лицам. Что касается субъектов хозяйствования, то адрес их нахождения фиксируется в учредительных документах и вносится в государственный реестр. При изменении юридического адреса организация должна известить суд и указать либо место нахождения исполнительного органа, либо лица, которое вправе действовать от имени организации без доверительного документа.

Для восстановления пропущенного срока обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

После вступления в силу решения суда истец получил исполнительный лист и обратился с заявлением о получении присужденных сумм в Банк, в котором ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицевой счет. Денежные средства по исполнительному листу были получены 25.08.2016 года, следовательно, в августе ПАО СК «Росгосстрах» знало о наступлении последствий вынесения решения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» закрепляет следующее правило для судов: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Учитывая вышеизложенное, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы несет потерю права истца обратиться с требованием к недобросовестной страховой компании.

Полагает, что истекли все предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу Старшинова А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 16 июня 2016 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 июня 2016 года, и не получил итоговое решение по делу (вся судебная корреспонденция была направлена на иной, нежели указано в ЕГРЮЛ, адрес).

Между тем вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года судом в адрес всех участников процесса были направлены извещения о назначении к рассмотрению 16 июня 2016 года гражданского дела по иску Старшинова А.А. (л.д. 52).

Судебное извещение, адресованное ПАО «Росгосстрах», направлено по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, стр. 3, получено представителем последнего 1 мая 2016 года, что объективно подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 54).

В судебное заседание, назначенное на 16 июня 2016 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Резолютивная часть заочного решения суда оглашена 16 июня 2016 года.

Копия резолютивной части заочного решения от 16 июня 2016 года направлена ответчику по тому же адресу 17 июня 2016 года (л.д. 78) и получена представителем 05 июля 2016 года (почтовый идентификатор 17200889135927) (л.д. 83).

Заявляя о неполучении судебного извещения и копии заочного решения, ответчик ссылается на то, что вся судебная корреспонденция была отправлена мировым судьей по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, стр. 3, тогда как согласно ЕГРЮЛ местом нахождения Общества значится адрес: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Между тем, с учетом приведенных выше доказательств, ставить под сомнение то обстоятельство, что ПАО «Росгосстрах» извещалось о месте и времени рассмотрения дела и было осведомлено о принятом мировым судьей заочном решении, получив его копию, оснований не имеется.

Так, пунктом 33 (в первоначальной редакции) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При этом согласно пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по вручению судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Данных о том, что соответствующие почтовые отправления вручены не адресату – ПАО СК «Росгосстрах», а иному лицу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ответчиком права на обжалование.

Кроме того, необходимо отметить, что разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мировому судье следовало оценить обоснованность доводов ответчика, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебного акта и учесть, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Ибо при решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 16 июня 2016 года, принимая во внимание, что с момента вынесения заочного решения до подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования (11 мая 2018 года), прошло два года, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области, от 13 июня 2018 года отменить, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 16 июня 2016 года отказать.

Председательствующий               подпись         О.Ю. Голубева

Копия верна.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-384/2016 в канцелярии мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области.

Судья                                          О.Ю. Голубева