Решение по делу № 33-9969/2013 от 26.07.2013

Судья А.Т.Хусаенов Дело №33-9969/2013

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания «Мега- русс-Д» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 июня 2013г., которым постановлено:

иск Фетинина Александра Леонидовича удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу А.Л.Фетинина страховое возмещения в размере 217744руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 450000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000руб., почтовых расходов 129руб. 69коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 336372руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 13877руб. 44коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» Л.И.Азизовой, представителя истца А.Л.Фетинина А.Н.Пузановой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.Фетинин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 553179руб. 83коп., неустойки в размере 165954руб., компенсации морального вреда в размере 250000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8000руб., на оплату услуг по эвакуации 7000руб., на оплату услуг представителя 70000руб., почтовых расходов 129руб. 69коп., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования Общество застраховало автомобиль истца «БМВ» («BMW»). В период действия договора страхования произошёл страховой случай, автомобилю истца были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 553179руб. 83коп. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. За просрочку выплаты страхового возмещения Общество должно уплатить неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф. Кроме того, ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

В дальнейшем истец увеличил размер требования о взыскании неустойки до 553179руб. 83коп.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии по договору страхования, которая составляет цену оказания услуги. Кроме того, суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БМВ Банк», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между сторонами. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик не имел возможности добровольно выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, так как о рассмотрении данного дела был извещен только 13 июня 2013г., а судебное заседание было назначено на 14 июня 2013г.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Основанием частичного удовлетворения иска А.Л.Фетинина о взыскании страхового возмещения в размере 217744руб. решением суда по делу является ненадлежащее исполнение Обществом как страховщиком перед истцом как страхователем обязательства, предусмотренного договором добровольного имущественного страхования автомобиля истца «БМВ» от 5 июля 2011г. В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2012г. и наступлением страхового случая ответчик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 524004руб. 55коп., а выплатил только 306260руб. 67коп.

В этой части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов решение суда по делу не оспаривается, а оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения в указанном размере. За нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения Общество обязано уплатить потребителю А.Л.Фетинину неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Данные выводы суда ответчиком также сомнению не подвергаются и не оспариваются.

Определяя размер неустойки, районный суд исходил из того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 553179руб. 83коп. соответствует требованиям статьи 28 Закона о защите прав потребителей, но подлежит снижению до 450000руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, приведённый вывод суда основан на неправильном толковании положений закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из системного толкования приведённых положений законов, понятия договора страхования, предусмотренного в статье 929 ГК РФ, следует, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, должно производиться на сумму подлежавшего выплате и своевременно не выплаченного страхового возмещения и до момента выплаты страхового возмещения в полном объёме (надлежащего исполнения обязательства).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате Обществом, не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения 217744руб. независимо от наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактически суд, придя к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, положения данной нормы закона не применил и снижение неустойки не произвёл.

При этом необходимость и правомерность применения по данному делу судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ истец сомнению не подвергает.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка в размере 217744руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Общества, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе размера страховой премии, неустойка подлежит снижению до 50000руб. Решение суда по делу в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БМВ Банк», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между сторонами.

Согласно условиям договора страхования по делу, изложенным в полисе страхования от 5 июля 2011г. ...., страховая выплата осуществляется в пользу выгодоприобретателя ООО «БМВ Банк» только по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «полной гибели транспортного средства». В рассматриваемом случае застрахованный автомобиль не был похищен, а его полная гибель не наступила.

Более того, часть страхового возмещения Обществом уже была выплачена истцу как страхователю, а не ООО «БМВ Банк» как выгодоприобретателю.

Следовательно, оспариваемым судебным постановлением права и обязанности ООО «БМВ Банк» не затрагиваются. При этом ООО «БМВ Банк» жалоба на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле, не принесена.

Ввиду частичного изменения решения суда изменяется сумма взысканного с Общества в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от присуждённой потребителю суммы, то есть 136372руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности добровольно выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поскольку не был своевременно извещен о рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика принимал участие в рассмотрении данного дела по существу 14 июня 2013г., однако не ходатайствовал об отложении разбирательства дела и о предоставлении возможности добровольно исполнить требование истца.

Ввиду частичного изменения решения суда также изменяется размер государственной пошлины, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6077руб. 44коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 июня 2013г. по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Фетинина Александра Леонидовича неустойку в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136372 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 6077 рублей 44 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи