Решение по делу № 2-767/2012 от 06.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                           Дело № 2 - 767/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 06 августа 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с участием: истца - Елиной <ФИО3>,

представителей ответчика - Абрамкина <ФИО4>, доверенность от 27.06.2012 года, Редина <ФИО5>, доверенность 05.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елиной <ФИО3> к ИП Самофалову <ФИО6> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елина С.В. обратилась с иском к Самофалову М.В. о расторжении договора купли-продажи, требуя взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, расходов на проведение экспертизы товара, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 01 марта 2012 года её муж приобрел в магазине ответчика «Серебро 925» золотую цепь стоимостью 6274,50 рублей, в подарок на 8 марта. На следующий же день цепочка разорвалась. 12.03.2012 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано. 13.04.2012г. цепочка была сдана в Бюро технических экспертиз. По заключению эксперта, маркировка изделия не соответствует требованиям ОСТ, следовательно, не подлежит продаже.

            В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

   Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что приобретенный истицей товар является товаром надлежащего качества, не имеет производственных дефектов, что подтверждается заключением проведенной экспертизы. Маркировка на ярлыке изделия соответствует требованиям ОСТ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья установил.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 6 указанной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что муж истицы приобрел у индивидуального предпринимателя Самофалова М.В. золотую цепь по цене 6274,50 рублей, которая была подарена истице. При заключении договора купли-продажи с истцом гарантийный срок на товар не устанавливался.

Согласно заключения экспертизы, выполненной Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате РК, от 25.04.2012г. предъявленная к экспертизе цепь имеет дефект непроизводственного характера, образовавшийся в процессе эксплуатации изделия. Внешний вид и характер образования дефекта свидетельствуют о непроизводственном происхождении. Маркировка изделия не соответствует требованиям п. 1.2 ОСТа 117-3-002-295.

   В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истицей не представлено достоверных доказательств приобретения товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об отказе Елиной С.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о том, что несоответствие маркировки  нарушают её права, своего подтверждения также не нашли. На ярлыке изделия указаны сведения об изготовителе, артикул,  его характеристики (длина, вес). Вся эта информация указана на русском языке. Доказательств того, что информация о товаре не была доведена до покупателя в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителей ответчиком уплачены денежные средства в размере 8000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, требования разумности, мировой судья считает необходимым возместить понесенные ответчиком расходы частично, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Исковые требования Елиной <ФИО3> к ИП Самофалову <ФИО6> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елиной <ФИО3> в пользу ИП Самофалова <ФИО6> расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков