Решение по делу № 2-274/2016 (2-5012/2015;) от 26.11.2015

                                                                                                                          Дело № 2-274/2016                                                                                                подлинник

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2016 года                                                                          г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан                в составе:

председательствующего судьи                                С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания                        А.А. Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску КПК «Возрождение-16» к Пичушкину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Возрождение-16» обратилось с иском к Пичушкину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, а именно о взыскании задолженности по основному долгу – 4 000 рублей, процентов за пользование займом – 1 360 рублей, штрафа – 0 рублей, процентов за просрочку займа – 84 480 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между             ООО «Микрофинансовые услуги» и ответчиком заключен договор микрозайма, по условиям которого последнему в пользование предоставлены денежные средства в размере 4 000 рублей с условием выплаты процентов по ставке 2 % в день сроком на 17 дней. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение - 16» заключен договор цессии, согласно которому право требований по денежным обязательствам в отношении ответчика перешло к истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

        В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено, сумма задолженности не оспорена.

        В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

                    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между             ООО «Микрофинансовые услуги» и Р.А. Пичушкиным был заключен договор микрозайма № на сумму 4 000 рублей, под 2% от суммы займа за каждый день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

Из содержания общий условий договора займа следует, что заемщик обязуется выпалить проценты за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа (раздел 3).

Однако в установленный договором срок ответчик полную сумму займа и процентов не возвратил.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    Суд соглашается с представленными расчетами истца (л.д.2). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 4 000 рублей, процентов за пользование займом – 1 360 рублей, штрафа – 0 рублей, процентов за просрочку займа – 84 480 рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 895 рублей 20 копеек.

        При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

иск КПК «Возрождение-16» к Пичушкину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Пичушкина Р.А. в пользу КПК «Возрождение-16» задолженность по основному долгу – 4 000 рублей, процентов за пользование займом – 1 360 рублей, штрафа – 0 рублей, процентов за просрочку займа – 84 480 рублей.

    Взыскать с Пичушкина Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 895 рублей 20 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                             С.Р. Гафурова