Решение по делу № 2-2571/2018 ~ М-1802/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 сентября 2018 года дело по исковому заявлению АлексА. А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АлексА. А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Востоксибстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что АлексА. А.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств - квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, где в качестве продавца, согласно документам, выступало ООО «Востоксибстрой». После заключения договора купли-продажи и передачи квартиры выяснилось, что она имеет множество недостатков, связанных с отступлением от строительных норм и правил.

Просит взыскать с ООО "Востоксибстрой" сумму необходимых расходов на исправление недостатков потребителем за счет третьих лиц, в купленной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 566 062 рубля, неустойку в размере 566062 рубля, сумму морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму за проведенную экспертизу в размере 25000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец АлексА. А.С. в суд не явился, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Хомченко Д.Ю., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Шипунова М.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в части заявленных к взысканию сумм, также просила снизить размер неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востоксибстрой» и АлексА. А.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) покупателю в кредит, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес>. Согласно п. 1.2 договора, указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выдавший орган: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>; распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права аренды на земельный участок»; соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №; договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В период эксплуатации выяснилось, что квартира имеет множество недостатков, связанных с отступлением от строительных норм и правил, а именно: неровность стен, пола и потолка во всех помещениях, в том числе в виде торчащих металлоконструкций; покрытие потолка нанесено не равномерно, присутствуют места отшелушивания; обои местами вздулись и отходят от стен; узлы оконных блоков установлены с нарушением норм, неправильно выполнены монтажные швы, что приводит к образованию влаги и промерзанию швов; в результате ненадлежащей регулировки стеклопакетов происходит продувание холодного воздуха и промерзание окон; на стеклах следы производственных повреждений, предположительно следы сварки, имеется трещина в стеклопакете. Размер проема входной двери не соответствует установленным нормам. В связи с этим АлексА. А.С. обратился к ООО «Востоксибстрой» с требованием провести экспертизу квартиры и оплатить устранение выявленных недостатков с помощью сторонних организаций. На претензию ООО «Востоксибстрой» прислало ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором соглашалось устранить недостатки самостоятельно, просило указать день для проведения обследования недостатков квартиры, с целью уточнения объемов работ. В определенный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследование купленной квартиры со стороны ответчика. Обследование квартиры и составление экспертизы проводило ООО «Экспертно-правовая компания». ООО «Востоксибстрой» не ознакомил истца с результатами указанного обследования, в связи с чем истец направил письменное обращение на имя директора ООО «Востоксибстрой», котором просил ознакомить в результатами экспертизы, оплатить ему бесспорную сумму на устранение выявленных недостатков.

В связи с тем, что на письменное обращение АлексА. А.С. ответ не поступил, он обратился в ООО «Контекст». Согласно заключению специалистов ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отделка квартиры, в частности отделка стен, устройство полов и потолков, монтаж дверных коробок межкомнатных дверей и оконных блоков не отвечает предъявленным требованиям норм и правил на отделочные работы: фактическая кривизна стен до 17 мм при допустимом отклонении в 5 мм; отклонение стен от вертикали от 11 мм до 28 мм при допустимом отклонении в 10 мм; отклеивание обоев, несовпадение рисунка на стыке полотнищ, порывы и доклейки, наличие воздушных пузырей в углах помещений, загрязнение монтажной пеной при установке межкомнатных дверей, что нарушает требования; перепад уровня пола до 15 мм, максимальное отклонение от симметричности перекрытия пола составляет 15 мм при допустимом отклонении в 12 мм; перепад уровня потолка до 21 мм, максимальное отклонение от симметричности перекрытия потолка составляет 21 мм при допустимом отклонении 6 мм; трещины в штукатурном слое в месте сопряжения перегородок, наружных стен и потолка с шириной раскрытия от 1,5 мм до 2 мм, наличие выступающей закладной детали над перегородкой в пом. 2 и пом. 3, неровности штукатурного слоя возле этой перегородки, наличие следов клея обойного на отделке потолков разных мест, наличие сколов, трещин отделки потолка в разных помещениях; некачественная установка двух дверных коробок межкомнатных дверей, отклонение от вертикали от 3 мм до 6 мм при допустимом отклонении 1,5 мм на 1м, но не более 3 мм; некачественный запил и крепление наличников всех дверных проемов, следы монтажной пены на наличниках в пом. 4; изменение величины зазора в притворе межкомнатной двери от 2 мм до 5 мм, что нарушает требования; прожоги стеклопакетов с внутренней стороны на стекле во всех помещениях; провисание уплотнителя оконных рам в углах, продувание уплотнителя; заедание запирающих приборов рам; частично отсутствуют крепежные элементы конструкции рам; наличие в конструкции профилей щелей до 2-х мм; сквозная трещина профиля в пом. 4; части подоконника в пом. 4 соединены подвижно, что привело расшатыванию и расклеиванию герметика; линолеум во всех помещениях ссохся и выходит из-под плинтусов, края линолеума приподняты, расходятся, на всех стыках имеются зазоры. Согласно схемы расположения дефектов и повреждений отделки квартиры, приведенных в разделе 2.2. на рис. 2-6 настоящего заключения, площадь поверхностей с некачественной отделкой составляет: площадь стен, подлежащих ремонту будет равна 65,9 кв.м.; площадь выравнивания полов под покрытие из линолеума - 41,0 кв.м; настил линолеума - 65,9 кв.м; площадь стен под оклейку обоями - 158,8 кв.м.; площадь выравнивания и последующей окрашивания полов - 65,9 кв.м; переустановка межкомнатных дверей под проем размером 0,90x2, 10 м – 2 шт., переустановка наличников - 31,2 п.м; переустановка оконных блоков под проем площадью 8.4 кв.м - 1 шт; замена стеклопакетов - 3,4 кв.м; замена уплотнителя всех оконных проемов - 40,8 п.м; замена подоконника - 5,8 п.м;

Стоимость отделочных работ по приведению квартиры в состояние,    соответствующее действующим нормам, правилам и техническим регламентам в ценах на ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет 566062 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером расходов на исправление недостатков, выявленных в квартире истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «Востоксибстрой» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройнадзор».

Согласно экспертному заключению ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, перечню национальных стандартов и сводов правил, применяемых на основании ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06. 2010г. №-р», в части: Конструктив жилого помещения: отклонение поверхности кирпичных стен от плоскости (п) до 12 мм, от вертикали (в) до 26 мм; отклонение поверхности бетонных стен от плоскости (п) до 17 мм; отклонение поверхности потолка от плоскости (п) до 10 мм, от горизонтали 45 мм; отклонение поверхности ж/б балки от плоскости (п) до 20 мм. Внутренняя отделка помещений: Следы ржавчины на поверхности обоев (стен). Изделия ПВХ: оконный блок ПВХ, размер глухой створки 740x1780 мм, 550x1440; следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ. Инженерно-технические: гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением; на приборах отопления не установлен автоматический терморегулятор. Балкон: отсутствуют деревянные поручни на металлическом ограждении балкона,высота ограждения 1150 мм. Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет, согласно прилагаемому локальному сметному расчету № 1: 286 791 руб.

В локальный сметный расчет № включены сопутствующие работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов), с целью приведения жилого помещения, в соответствие со строительными нормами и правилами, обязательным к применению согласно Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ. Сметный расчет составлен с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) <адрес> в редакции 2001г. с применением сборников на ремонтно-строительные работы и строительные работы, по сметно-нормативной базе в ценах 2001г., с применением Региональных индексов пересчета сметной стоимости в текущих ценах на июнь 2018 года. При составлении локального сметного расчета в единичных расценках не учтены рекомендуемые коэффициенты, на процессы, производимые при ремонте, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве - 1,25; 1,15 (МДС 81-35.2004), коэффициент на стесненные условия работы - 1,15. В локальном сметном расчете №, в разделе 1, 2, 3, в п.п. 24, 48, 49, 50, 60, 65, 69 - применены материалы (новые) и расценки на монтаж (с использованием нового материала), стоимость которых взята по прайсам (выведена средняя стоимость материала (расценка) и выведена средняя стоимость работ (расценка) разных поставщиков в <адрес>). В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел II, пункт 12), собственник жилого помещения, имеет право совершать действие по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АлексА. А.С., заявленных к ООО «Востоксибстрой», о взыскании суммы необходимых расходов на исправление недостатков потребителем за счет третьих лиц в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Вывод суда основан на том, что <адрес>, имеет недостатки строительно-технического характера, перечень которых определен экспертами ООО «Стройнадзор».

Довод представителя истца о невозможности принять названное заключение эксперта в качестве доказательства в связи тем, что в нем не отражены все недостатки в квартире, объем и оценка необходимых работ не соответствует фактическим обстоятельствам, часть нормативных актов, которыми руководствовались эксперты устарела, по мнению суда, на обоснованность и достоверность выводов эксперта не влияет, так как не основан на законе. Более того, данное заключение получено в ходе рассмотрения дела на основании определения суда. При этом, по существу истцом выводы экспертов ООО «Стройнадзор» не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства необходимые для устранения недостатков в квартире в размере 286791 руб.

В связи с тем, что недостатки имеют место и были обнаружены истцом, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Востоксибстрой» обязано было выплатить истцу денежные средства необходимые для устранения таковых, однако не выполнило указанные им требования (претензия от 30.03.2017г.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его требования о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, по мнению суда, являются обоснованными, так как заявленные ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о возмещении расходов по устранению недостатков в течении 10 календарных дней с момента получения претензии не были исполнены ООО «Востоксибстрой».

В связи с тем, что отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости устранения выявленных несоответствий в квартире, а именно от 286791 руб. С учетом того, что в течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в срок до 13.04.2017г. не удовлетворил требования потребителя, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 286791 руб. * 1% * 365 дней = 1046787,15 руб., где: стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире - 286791 руб.; размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки; период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) - 365 дней.

Поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки по нарушению срока удовлетворения требования потребителя составляет 1046787,15 руб., которую истец снизил до 566 062 руб.

При этом, ответчиком заявлено письменное требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., так как считает неустойку в размере 1046787,15 руб. значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является правомерным, так как такое право, в связи с установлением факта нарушения его прав как потребителя ответчиком, предусмотрено законом.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает: переживание истца о приобретении некачественной квартиры, переживания о том, что он вынужден проживать в жилье ненадлежащего качества; чувство неудобства и дискомфорта из-за неэстетического вида жилья; игнорирование обращения истца к ответчику за возмещением ущерба; длительность неисполнения ответчиком требований истца; непонимание подобного обращения ответчика с ним.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Востоксибстрой» в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 248395,50 руб. (286791 руб. + 200000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Таким образом, с ООО «Востоксибстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248395,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истец АлексА. А.С. заявил к взысканию с ответчика расходы за проведенную экспертизу, а также расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на 50,66 % (566062 руб. - заявлено, 286791 руб. -удовлетворено = 50,66 %), то суд находит, что следует взыскать с ответчика судебные издержки, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу расходы за проведенную экспертизу в размере 12665 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 334,86 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 8367,91 руб. (от имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой» ИНН №, ОГРН № в пользу АлексА. А. С. сумму необходимых расходов на исправление недостатков потребителей за счет третьих лиц в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 286791 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 248395,5 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 12665 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 334,86 руб.

В удовлетворении остальных требований АлексА. А. С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой» <данные изъяты> в местный бюджет госпошлину в размере 8367,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018г.

Судья                                 Т.П. Ижболдина