Решение по делу № А55-10083/2009 от 01.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

01 июля 2009 года

Дело №

А55-10083/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2009 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2009 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Викторовича, Самарская область,  г. Тольятти,

от  26 мая 2009 года

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о признании незаконным и отмене постановления №395 от 07.05.2009г.

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) – Веруш И.Е. по доверенности №12 от 01.06.2009г..

Установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Алексей Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления     № 395 от 07.05.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 2).

Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве       (л.д. 11-12) требования заявителя не признает.

Как следует из материалов дела, административным органом 04.04.2009 года на основании поручения № 765 проведена проверка соблюдения заявителем исполнения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 22).

В ходе проведения проверки 04.04.2009 года в 11 часов 13 минут в отделе «Канцтовары», расположенном в ТЦ «Влада» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 28 «а», налоговым органом выявлен факт продажи продавцом Артикуловой А.Г. ручки на сумму 6 рублей 50 копеек за наличный расчет с применением ККТ АМС-100Ф, заводской номер 20204208, снятой с налогового учета и исключенную из Госреестра, что отражено в акте проверки (л.д. 19-20).

По данному факту 29.04.2009 года налоговым органом составлен протокол № 749 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

29.04.2009 года заинтересованным лицом вынесено Постановление  № 395                    о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 15-16).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа.

Так, согласно акту проверки № 749 (л.д. 19-20) налоговым органом установлено, что продавец магазина Артикулова О.К. при продаже покупателю Меркулову А.Г. ручки не применила контрольно-кассовую технику.

Суд считает, что указанный акт и последующие документы инспекции составлены с нарушением установленного порядка.

Для проверки правильности применения контрольно-кассовой техники необходимо, чтобы покупатель произвел покупку, а продавец получил от него наличные деньги за товар. То есть должен быть осуществлен денежный расчет в ходе торговой операции или оказании услуги.

Инспекцией для установления факта не применения контрольно-кассовой техники не привлечены органы милиции или торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки, что подтверждается поручением № 765 от 04.04.2009 года, Актом проверки № 749 от 04.04.2009 года (л.д. 19-20, 22).

Ссылка инспекции на факт покупки товара случайным покупателем, не может рассматриваться как доказательство не применения контрольно-кассовой техники, то есть не является допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Покупатель Меркулов А.Г. в ходе производства дела об административном правонарушении, в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ не привлекался. Поэтому утверждение инспекции о покупке товара посторонним покупателем является не обоснованным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.04.2009г. по делу №А55-18240/2008.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
     Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125 от 02 сентября 2008 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт не применения контрольно-кассовой техники в установленном порядке материалами делами не подтвержден.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
      Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в числе прочего, использование техники, не включенной в Государственный реестр.

Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 № 1/77-2004 используемая предприятием контрольно-кассовая машина АМС-100Ф исключена из Государственного реестра.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол № 3), предельный срок использования контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) контрольно-кассовой техники из Государственного реестра определяется Государственной комиссией с учетом применения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, но не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

Судом установлено, что срок использования ККТ заявителя истек 18.02.2009 года.

В соответствии с пунктом 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года № 470 в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении налоговым органом заявителя о снятии с регистрации ККТ  АМС-100Ф, заводской номер 20204208, заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель был надлежащим образом уведомлен налоговым органом  о снятии контрольно-кассовой машины с учета.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
      Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 395 от 07.05.2009 года о привлечении ИП Потапова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.    

    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №395 от 07.05.2009г. о признании индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Викторовича, 20.06.1975 года рождения, ИНН 632100002339 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина