Решение по делу № 11-13/2016 (11-306/2015;) от 02.12.2015

ДЕЛО №11-306/2015

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи:	Лукачевой О.В.,
при секретаре:	Мельниковой О.Н.

декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Сучковой Г.А., Сучкова А.И. , Сучкова И.А., Анищенко (Сучковой) К.А. на решение мирового судьи судебного участка №69 от 22 сентября 2015 года, которым солидарно с Сучкова А.И., Сучкова И.А., Анищенко (Сучковой) К.А., Сучковой Г.А. в пользу ООО «Расчётный Центр Волжский» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере <...рублей>, пени за период с (дата) по (дата) в размере <...рублей>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 22.09.2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Расчётный Центр Волжский», в солидарном порядке с Сучкова А.И., Сучкова И.А., Анищенко (Сучковой) К.А., Сучковой Г.А. в пользу ООО «Расчётный Центр Волжский» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере <...рублей>, пени за период с (дата) по (дата) в размере <...рублей>. С Сучкова А.И., Сучкова И.А., Анищенко (Сучковой) К.А., Сучковой Г.А. в пользу ООО «Расчётный центр Волжский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...рублей> с каждого, по оплате услуг представителя по <...рублей> с каждого, в остальной части требований отказано.

Сучкова Г.А., Сучков И.А., Сучков И.А., Анищенко (Сучкова) К.А. подали на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, указав, что данное решение является необоснованным не мотивированным, принято без доказательств, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просили отменить решение по иску ООО «Расчётный Центр Волжский» к ответчикам, отказав в иске в полном объёме.

В судебное заседание Сучкова Г.А., Сучков И.А., Сучков И.А., Анищенко (Сучкова) К.А., их представитель по доверенности Ситникова Н.И. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Представители ООО «Расчётный Центр Волжский» по доверенности Павкина К.Н. Заводун М.С. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы Сучковых отказать, указав, что оспариваемое решение мирового судьи является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд, выслушав представителей истца ООО «Расчётный Центр Волжский», исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу Сучкова А.И., Сучкова И.А., Сучковой Г.А., Анищенко (Сучковой) К.А. не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решение суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Сучков А.И., Сучков И.А., Сучкова Г.А., Анищенко (Сучкова) К.А. являются собственниками общедолевой собственности в <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №... от (дата).

В соответствии со ст.30 ч.3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ч.3 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Согласно справки ООО «Лукойл-ТТК о наличии задолженности по коммунальным услугам по адресу: <адрес>- имеется задолженность по коммунальным платежам с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере <...рублей>, данную задолженность ответчики добровольно не погасили.

(дата) между ООО «Лукойл-ТТК» и ООО «Расчётный Центр Волжский» заключён агентский договор по начислению платы, приёму платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжении и информационном обмене.

На основании субагентского договора №... от (дата), ООО «Расчётный Центр Волжский» предъявил с ответчикам Сучкову А.И., Сучковой Г.А., Сучкову И.А., Анищенко (Сучковой) К.А. требование о взыскании суммы задолженности и пени.

В соответствии со ст.153 ч.1, 2 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила,

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,

Учитывая, что ответчики не погасили своевременно сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги (тепловой энергии и теплоносители), чем нарушили предусмотренные законом сроки для внесения оплаты за квартиру, с ответчиков подлежит взысканию пени в пользу истца.

Мировым судьей проверен и признан правильным расчет задолженности по коммунальным платежам за предъявленный ООО «Расчётный Центр Волжский» период.

Доводы апеллянтов Сучковых в апелляционной жалобе о том, что они не согласны платить по тарифам Лукойл-ТТК, что ведёт к обогащению истца ООО «Расчётный Центр Волжский», суд считает необоснованными, так как доказательств в обоснование указанных доводов ответчиками не представлено.

Мировым судьей правильно, в соответствие с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах и расходах на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку, установленные мировым судьей обстоятельства дела были доказаны в установленном законом порядке, о чем мировой судья сделал соответствующие выводы в решении, нарушений мировым судьей или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственность «Расчётный центр Волжский» к Сучкову А.И., Сучковой Г.А., Сучкову И.А. , Анищенко (Сучковой) К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучковой Г.А., Сучкова И.А., Анищенко (Сучковой) К.А., Сучкова А.И. , без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: