Решение по делу № 2-4362/2015 от 03.04.2015

дело 2-4362/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай с государственными номерами Н 289 НМ 102, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада 219060 с государственными номерами Р 983 ВН 102, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ССС № 0648229492), гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ССС №0663144793).

По вопросу возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков, страховая компания выплат не произвела, отказ не направила.

Для оценки причиненного ущерба Истец обратилась в компанию независимой оценки ООО ОК «Эксперт Оценка» для проведения экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям № от 11.09.2014г. ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Лада 219060 с государственными номерами Р 983 ВН 102, принадлежащего ФИО1 составила 47 128 руб., утрата товарной стоимости составила 5 892,13 руб.

Истец обратилась в Кировский районный суд г.Уфы РБ за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы РБ вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 47 128 руб.; сумму утраты товарной стоимости – 5 892,13 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по восстановительному ремонту – 4 700 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по УТС – 2 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм – 188,75 руб.; расходы на оплату юр.услуг по составлению претензии – 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб.

Истец считает, поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату только на основании исполнительного листа, страховая компания обязана оплатить неустойку за просрочку выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 140 425,93 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправку документов в размере 250 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 110,77 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела без ее участия.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, также просила применить нормы ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада 219060 с государственными номерами Р 983 ВН 102 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хендай с государственными номерами Н 289 НМ 102. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ССС № 0648229492), гражданская ответственность Истца застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ССС №0663144793). По вопросу возмещения причиненного ущерба Истец обратилась в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков, страховая компания выплат не произвела, отказ не направила.

Истец обратилась в компанию независимой оценки ООО ОК «Эксперт Оценка» для проведения экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям № от 11.09.2014г. ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Лада 219060 с государственными номерами Р 983 ВН 102, принадлежащего ФИО1 составила 47 128 руб., утрата товарной стоимости составила 5 892,13 руб.

В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы РБ вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 47 128 руб.; сумму утраты товарной стоимости – 5 892,13 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по восстановительному ремонту – 4 700 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по УТС – 2 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм – 188,75 руб.; расходы на оплату юр.услуг по составлению претензии – 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб.

В ст. 12 ч.21 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату только на основании исполнительного листа и исходя из ст. 12 вышеуказанного закона, страховая компания обязана оплатить пени, а именно:

120 000*1%*149 (дни просрочки)=178 800 руб. (сумма пени).

Дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21й день после получения страховой компанией заявления на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения по исполнительному листу).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (вручение ДД.ММ.ГГГГ) с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, после получения претензии ООО СК «Согласие» частично оплатило неустойку за просрочку выплаты в размере 38 374,07 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 07 копеек. Таким образом, сумма недоплаченной неустойки составляет 140 425,93 (сто сорок тысяч четыреста двадцать пять) рублей 93 копейки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также, следует отметить, что Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что «При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку выплаты до 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ст.333 ГК РФ, применяются также к размеру штрафа, таким образом суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 8 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы по отправке документов в страховую компанию в размере 250 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 110,77 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 250 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 110,77 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                  Л.Н.Абдрахманова