Решение по делу № 2-1784/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1784/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Семакиной И.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Лютовой-Бажиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО СК «ФИО8» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ФИО8» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 Нарушение требований ПДД установлено в действиях водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ФИО8». В результате ДТП ею получены телесные повреждения, обусловившие нетрудоспособность, а, следовательно, утраченный заработок. Для восстановления здоровья ею также понесены расходы на приобретение медикаментов. Просит взыскать с ООО СК «ФИО8» в пользу ФИО2 (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы)% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), юридические расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ФИО2 на основании доверенности ФИО5 исковые требования уточнены. Просит взыскать с ООО СК «ФИО8» (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы)% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), юридические расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что не оспаривает произведенную добровольно ответчиком выплату. Возражал относительно доводов возражений ООО СК «ФИО8», полагая, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты потерпевшему утраченного заработка.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО8» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил возражения по существу требований истца.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «ФИО19» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет (Данные деперсонифицированы).

По ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, до {Дата} рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в 11.20 час. на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы) под ее управлением и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7

Нарушение требований ПДД установлено в действиях ФИО7 В действиях истца нарушений требований ПДД не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Нарушение ПДД ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО8», в которое ФИО2 обратилась в досудебном порядке о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, просила возместить ей расходы на лечение и утраченный заработок.

Страховое возмещение в части возмещения утраченного заработка и расходов на лечение в досудебном порядке ФИО2 не выплачено, в связи с чем она обратилась в суд.

На дату рассмотрения дела судом ответчик произвел выплату расходов истца на лечение в размере (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд руководствуется следующим.

Пункт 1 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время в российском законодательстве не имеется.

Между тем, суд убежден, что отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права гражданина на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений ст. 1085 ГК РФ прав на получение утраченного заработка.

В материалах дела имеются сведения о нетрудоспособности ФИО2 в период с {Дата} по {Дата} (л.д.28, 41), т.е. 203 дня, получение ею стационарного и амбулаторного лечения в указанный период.

Принимая во внимание, что наличие нетрудоспособности истца подтверждено надлежащими доказательствами, а также тот факт, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%, а также учитывая, что федеральное законодательство не допускает толкование о том, что утраченный заработок подлежит возмещению только в случае стойкой утраты трудоспособности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО2 в данной части и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере (Данные деперсонифицированы)

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Доводы ответчика о неверно произведенном расчете являются необоснованными и противоречат ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ.

Суд признает понесенные истцом расходы на лечение необходимыми и на основании ст.1085 Гражданского кодекса РФ взыскивает их с ответчика в подтвержденном размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы)), т.е. с учетом добровольно произведенной страховщиком выплаты и за вычетом дважды учтенных расходов.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере (Данные деперсонифицированы)% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 60, 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил {Дата} и позднее.

Следовательно, размер штрафа подлежащего взысканию судом с ответчика в пользу истца составляет (Данные деперсонифицированы) (124671,67/2).

Вместе с тем, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в сумме (Данные деперсонифицированы) В остальной части требования истца в данной части иска суд находит завышенными, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства и отказывает в их удовлетворении.

Оснований для освобождения страховщика от возмещения санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд не усматривает, признав приведенные доводы противоречащими законодательству.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив обращение истца в досудебном порядке к страховщику и неисполнение требований потребителя страховой услуги, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, суд взыскивает с ООО СК «ФИО8» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., которую считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В ином размере суд полагает требования истца о компенсации морального вреда завышенными.

На основании ст.94,98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности восстановленному праву подлежат взысканию с ответчика в размере (Данные деперсонифицированы)

Услуги нотариуса истцом не заявлены, в связи с чем, несмотря на возражения ответчика, суд правовой оценки в данной части не дает.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «ФИО8» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО8» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы)

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК

в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2016.