Решение по делу № 33-2264/2015 от 21.05.2015

Судья Кузнецова И.А. № 33-2264/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Баранова И.А., Барановой Н.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 года по иску Пыринова Н.С. к Баранову И.А., Барановой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Пыринов Н.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в результате протечки гибкого шланга душевой кабины в ванной комнате квартиры № (...) дома № (...) по ул. (...) в (...) произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (...). В результате залития причинен ущерб на общую сумму (...) руб., стоимость отчета по оценке ущерба составила (...) руб. Просил суд взыскать с ответчика Баранова И.А. в возмещение причиненного ущерба (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО «Отич-Строй+», Баранова Н.Н. Определением суда процессуальное положение Барановой Н.Н. заменено на соответчика.

К производству суда приняты измененные исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Баранова И.А., Барановой Н.Н. в пользу Пыринова Н.С. ущерб в размере (...) руб.; взыскал в равных долях с Баранова И.А., Барановой Н.Н. в пользу Пыринова Н.С. расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. по (...) руб. (...) коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого.

С данным решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, отказать Пыринову Н.С. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что ответчик Баранов И.А. был лишен права личного участия в судебном заседании. В момент рассмотрения дела Баранов И.А. находился за пределами Российской Федерации в связи с работой по контракту, был извещен о судебном заседании, однако, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В связи с нахождением Баранова И.А. за пределами Российской Федерации, он не был ознакомлен с исковыми требованиями, не имел возможности лично участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по существу поданного иска. В обоснование жалобы указывают, что письменные доказательства по делу, а именно: договор от (...) и отчет об оценке не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем не могут являться допустимыми. Их вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между их действиями и залитием не установлена. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Баранов И.А. и Баранова Н.Н., представитель Бокша А.М. доводы жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Романьков М.А. с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица – ООО «Отич-Строй+» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (...).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), зарегистрировано за ответчиком Барановым И.А. Судом установлено, что данная квартира была приобретена ответчиками в период брака, находится в совместной собственности.

(...) произошло залитие квартиры истца.

(...) мастером УК ООО «Отич-Строй+» был составлен акт обследования, в котором указано, что проникновение воды произошло (...) из (...) результате протечки гайки гибкого шланга душевой кабины. В акте обследования зафиксировано: повреждено ДВП ламинированное (задняя стенка встроенного шкафа в прихожей); повреждена побелка по углу между потолком и стеной за встроенным шкафом; вспучился ламинат между дверью туалета и встроенным шкафом; панели ДСП ламинированные встроенного шкафа прилегают к мокрым ламинированным ДВП.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей Ч. (мастера ООО «Отич-Строй+», которому подчиняется слесарь-сантехник В.), К. (собственника квартиры № (...)), И. (проживающей в квартире № (...)), В. (проживающего в квартире № (...)), схему коммуникаций на (...) и (...) этажах многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что установленная в акте обследования причина залития квартиры истца (в результате протечки гибкого шланга душевой кабины в квартире ответчиков) нашла свое подтверждение. Свидетели пояснили суду, что протечек в квартире № (...), расположенной над квартирой истца, не было, после того, как слесарь-сантехник ООО «Отич-Строй+» В. перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие через квартиру № (...), залитие квартиры истца прекратилось. Стороной ответчиков не оспаривалось, что (...) сантехник В. осматривал в их квартире сантехоборудование, отодвигал душевую кабину, на шлаге были капли воды. Указанное соотносимо с письменными пояснениями В.

Установив, что причиной залития явилась протечка гибкого шланга душевой кабины в квартире ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что на ответчиках лежит обязанность обеспечить надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, что не было выполнено, их действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии со ст.ст. 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, сумма причиненного ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в залитии. Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о составлении акта без осмотра квартиры ответчиков, поскольку указанный акт являлся одним из доказательств по делу, обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно представленному истцом отчету ООО (...) рыночная стоимость причиненного ущерба составляет (...) руб.

При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение экспертизы, выполненное ООО (...). Данное заключение обоснованно, согласуется с иными материалами дела, сторонами не оспорено, нарушений положений Федерального закона «Об оценочной деятельности» при проведении оценки не установлено.

Доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением также не могут служить основанием для отмены решения суда. Заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении по делу экспертного исследования заявлено не было.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Ответчик знал о предъявлении настоящего иска, в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие; ответчица и ее представитель участвовали в ходе рассмотрения данного дела. При этом, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик мог представить доказательства, подтверждающие заявленные доводы в суд апелляционной инстанции, но таким правом не воспользовался.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи