Решение по делу № 2-1012/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 22 марта 2013 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Розановой ОП к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Розанова О.П. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просила взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Романюку НВ и автомобиля марки Рено Сценик государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, принадлежащего Розановой ОП на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес Бенц была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ <данные изъяты>. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, в результате чего ей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «ФинЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «ФинЭксперт» N 13ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. В связи с этим ООО «СК «Согласие» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В обоснование уточненных исковых требований сторона истца указала на то, что сумма фактических затрат по ремонту автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована виду того, что ее страхование обязательство, а также в других случаях, предусмотренных законно или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Романюку НВ и автомобиля марки Рено Сценик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Розановой ОП на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес Бенц была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ 0604283981.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, в результате чего ей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «ФинЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «ФинЭксперт» N 13ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 41 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду экспертное заключение ООО «Техассистанс» согласно сумму восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей.

В порядке уточнения заявленных исковых требований сторона истца указала на то, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и сумма фактических затрат по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей 69 копеек, в подтверждение чего представила документы.

Суд, учитывая, что сторона истца и ответчика представили суду два разных экспертных заключения, в которых суммы восстановительного ремонта автомобиля существенно отличаются, а также то обстоятельство, что фактически автомобиль истца отремонтирован, полагает необходимым принят в основу расчета сумму ущерба – фактические расходы, понесенные истцом при восстановлении автомобиля.

В подтверждение фактических расходов истец представила суду заказ-наряд, акт на выполненные работы, товарный чек, товарную накладную, кассовые чеки, а также основанный на фактических затратах отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО СЦЕНИК, составленный ООО «ФинЭксперт».

Оценивая согласно положениям ст. 56, 67 ГПК РФ представленные документы, суд приходит к выводу о невозможности принять в основу решения все значения, указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО СЦЕНИК, составленный ООО «ФинЭксперт» по фактическим расходам, поскольку стоимость некоторых деталей автомобиля, указанных в отчете, замененных истцом при ремонте транспортного средства отличаются от их стоимости, указанной в чеках, товарных накладных по покупке деталей.

Так из документов по фактическим затратам следует, что:

- фара была приобретена истцом за <данные изъяты> рублей, а с учетом износа (<данные изъяты> её стоимость составит <данные изъяты> рублей 90 копеек;

- Бампер был приобретен истцом за <данные изъяты> рублей 05 копеек, а с учетом износа (<данные изъяты>%) его стоимость составит <данные изъяты> рублей;

- крышка багажника была приобретена истцом за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а с учетом износа (<данные изъяты>) её стоимость составит <данные изъяты> рублей 50 копеек;

В остальном, значения указаны в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО СЦЕНИК, составленном ООО «ФинЭксперт» по фактическим расходам, правильно.

В общей сложности стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам с учетом износа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость запчастей с износом) + <данные изъяты> рублей (стоимость работ) + <данные изъяты> рублей (окраска) + <данные изъяты> рублей (расходные материалы).

Учитывая, что ответчик оплатил в счет страхового возмещения истцу <данные изъяты> рублей, то размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей,

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, надлежит взыскать её в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

При этом также, учитывая, что как потребитель истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако она им была оплачена при подаче иска в размере 3883 рублей 14 копеек, то надлежит обязать ИФНС № России по <адрес> вернуть Розановой ОП сумму оплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований Розановой О.В. о взыскании расходов на оплату отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО СЦЕНИК, составленного ООО «ФинЭксперт», проведенном до подачи иска в размере 4900 рублей, надлежит отказать, поскольку данные этого отчета в основу решения суда не положены; в основу решения приняты данные о стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ № ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░