Решение по делу № 2-27/2016 (2-1642/2015;) от 01.06.2015

Дело № 2-27/16 1 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Машковой С.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Машковой С.Б., и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

В обоснование иска указывает, что автомобиль марки ХХХ, г.н.з. ХХХ застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Машковой С.Б., управлявшей автомобилем марки ХХХ, г.н.з. ХХХ, Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ХХХ.

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил ХХХ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет ХХХ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ХХХ.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Машковой С.Б. – Кошкаров Б.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ, расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ХХХ на пересечении ХХХ и ХХХ в г.Колпино Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ, г.н.з. ХХХ, под управлением Г******** *.*. и автомобиля марки ХХХ, г.н.з. ХХХ, под управлением Машковой С.Б. (л.д.15).

Автомобилю марки ХХХ, г.н.з. ХХХ причинены повреждения переднего бампера, фары, капота (л.д.14).

Автомобиль марки ХХХ, г.н.з. ХХХ застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование по договору страхования ХХХ от ХХХ (л.д.9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г.н.з. ХХХ, с учётом износа, составляет ХХХ (л.д.16-26).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения по ремонту автомобиля марки ХХХ, г.н.з. ХХХ, в сумме ХХХ (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик Машкова С.Б. ссылается на то обстоятельство, что сумма ущерба истцом завышена.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга» от ХХХ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № ХХХ от ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, г.н.з. ХХХ, с учётом износа деталей составляет ХХХ. (л.д.137-145).

Суд доверяет экспертному заключению, поскольку данное заключение было получено в рамках настоящего гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ответчиком Машковой С.Б. автомобилю марки ХХХ, г.н.з. ХХХ составляет ХХХ.

Учитывая, что ущерб, причинённый автомобилю марки ХХХ, г.н.з. ХХХ превышает лимит ответственности ООО «АльфаСтрахование» в пределах 120000 руб., с ответчика Машковой С.Б. в пользу ООО « Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет ХХХ, (ХХХ – ХХХ = ХХХ).

Поскольку судом иск удовлетворён частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Машковой С.Б. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ХХХ.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере ХХХ и расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела Машкова С.Б. произвела оплату судебной экспертизы в размере ХХХ. Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, следовательно, с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет ХХХ (100% - (ХХХ : ХХХ х 100)=**,*%; ХХХ: 100 х **,* = ХХХ).

Ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, судом указанные требования удовлетворены частично, то решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Машковой С.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Машковой С.Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Машковой С.Б. расходы на оплату экспертизы в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А. Вересова