Решение по делу № 2-1664/2016 ~ М-1103/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1664/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя ответчика - Зятнина А.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фролову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с Фролова А.В. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 113329 руб., расходы по госпошлине 3466.58 руб., указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ госномер № под управлением Т. и автомобиля Audi госномер № под управлением Фролова А.В. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ госномер №, принадлежащий Д. Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Фроловым А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Решением Арзамасского городского суда по делу № от <дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Д. было взыскано страховое возмещение в размере 113329 руб., таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение 113329 руб. Фролов А.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.б ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность во возмещению ущерба в размере 113329 руб. должна быть возложена на Фролова А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Зятнин А.В. иск не признал и пояснил, что Фролов А.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.б п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2012 года в 23.00 на автодороге р.п.Выездное-п.Сатис через с.Дивеево водитель Фролов А.В., управляя автомобилем Audi госномер №, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 госномер №, принадлежащим Д., под управлением водителя Т., в результате чего автомобилю Д. были причинены механические повреждения, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается копией решения Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi госномер № Фролова А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса серии ВВВ № от <дата> и вышеуказанного решения суда.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Д. взыскано 182413 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 113329 руб., которое перечислено ОСАО «Ингосстрах» в пользу Д. <дата> в соответствии с платежным поручением № от <дата>.

Постановлением СО МО МВД России «Дивеевский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Н. во время дорожно-транспортного происшествия <дата> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> Фролов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имел место <дата> в 01.30 на автодороге р.<адрес> *** км.

Из содержания указанного постановления следует, что <дата> около 01.00 Фролову А.В. в присутствии понятых К. и М. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест 6810, который показал результат 0.99 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Фролов А.В. не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался.

Учитывая, что на момент освидетельствования прибором Алкотест 6810 было выявлено наличие *** мг/л этилового спирта в выдыхаемом Фроловым А.В. воздухе, суд приходит к выводу о том, что на момент освидетельствования и на момент дорожно-транспортного происшествия 30.06.2012 года в 23.00 ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, а отказавшись от медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что он был трезв.

Доводы представителя ответчика Зятнина А.В. о том, что ответчик не прошел медицинское освидетельствование по объективным обстоятельствам, и о том, что ответчик был трезв, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Доводы представителя ответчика Зятнина А.В. о том, что по предъявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, суд не может принять во внимание, т.к. обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено истцом <дата>, на момент подачи искового заявления в суд при отправке по почте <дата> трехгодичный срок исковой давности не истек.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Фролов А.В. находился в состоянии опьянения, а вред, возмещенный истцом в форме страховой выплаты в размере 113329 руб., причинен Фроловым А.В., суд полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ, пп.б п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса взыскания указанной денежной суммы, выплаченной в счет страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 113329 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 3466.58 руб., что подтверждается платежным поручением, которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Фролова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 113329 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3466 руб. 58 коп., всего 116795 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу