Решение по делу № 2а-228/2015 ~ М-271/2015 от 04.12.2015

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                        город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Бутухановой Б.Л., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-228/2015 по административному исковому заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Кожнякова Д.Г. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний изделий авиационной техники.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Кожняков Д.Г. оспорил действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), отказавшего ему в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний изделий авиационной техники в составе испытательной бригады за периоды с 1 по 31 августа, с 1 по 30 сентября с 1 по 31 октября 2015 года, согласно приказам начальника 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 000 ВП МО РФ) от 31 июля 2015 года №, от 31 августа 2015 года № и от 30 сентября 2015 года №, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда начальник 000 ВП МО РФ был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица как должностное лицо, которое издает приказы о выплатах военнослужащим указанного военного представительства денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

Административный истец Кожняков Д.Г., представитель административного ответчика – руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» К.В.И., а также заинтересованное лицо – врио начальника 000 ВП МО РФ И.А.Б., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В направленных в суд письменных возражениях К.В.И. просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, сославшись на несоответствие с 1 января 2012 года Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2010 года №1141 и приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №742 (далее – Положение), на основании которого производится названая выплата, действующему законодательству, а также на то, что с той же даты иные выплаты, входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и указанное денежное вознаграждение, могут устанавливаться только Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Также К.В.И. указала, что начальник 000 ВП МО РФ не вправе издавать приказы о выплате вознаграждения, поскольку 000 ВП МО РФ не оснащено программным изделием ресурсного обеспечения <данные изъяты>. При этом, начальник 000 ВП МО РФ в нарушение утвержденных 15 января 2015 года статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации и заместителем Министра обороны Российской Федерации Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации проекты указанных приказов в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для издания приказа и введения в ПО <данные изъяты> не представлял и с административным ответчиком не согласовывал.

Кроме того полагала, что данное вознаграждение, как входящее в состав денежного довольствия, должно выплачиваться федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также указала, что расчет вознаграждения Кожнякову Д.Г. должен производиться с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Врио начальника 000 ВП МО РФ своего мнения по существу заявленных требований в суд не представил.

Исследовав письменные возражения представителя административного ответчика К.В.И. и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2014 года № <данные изъяты> Кожняков Д.Г. был назначен на воинскую должность <данные изъяты> 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Как видно из копий сопроводительных писем руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», адресованных начальнику 000 ВП МО РФ, от 30 сентября 2015 года №, от 15 октября 2015 года № и от 19 ноября 2015 года №, представленные им документы для выплаты административному истцу вознаграждения были возвращены без реализации, поскольку приказы на выплату были изданы начальником 000 ВП МО РФ без согласования с указанным учреждением, а Положение, на основе которого они изданы, противоречат Федеральному закону от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определен общий порядок и условия производства военнослужащим отдельных выплат.

Согласно данной правовой норме такие отдельные выплаты устанавливаются военнослужащим одновременно с денежным довольствием не только Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и о предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, но также и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных органов с учетом выполняемых военнослужащими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона определено, что нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей Федеральному закону.

Как следует из пункта 2 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденного 31 августа 2010 года приказом Министра обороны Российской Федерации №1141 и приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №742 (далее – Положение), оно определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения, в том числе за проведение летных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении таких испытаний.

Само же такое денежное вознаграждение установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года №1844-с.

Как видно из статьи 2 Федерального закона, указанное денежное вознаграждение к денежному довольствию военнослужащих не относится, в связи с чем утверждение представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» о неразрывной связи названной выплаты с денежным довольствием безосновательно.

Поэтому суд приходит к выводу, что данное денежное вознаграждение относится к отдельным выплатам, производимым военнослужащим.

В силу требований пунктов 4, 6 и 7 Положения, приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе и начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах-изготовителях авиационной техники при проведении приемо-сдаточных, периодических или типовых испытаний. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях), то есть в данном случае – начальником 000 ВП МО РФ.

Положение до настоящего времени не отменено, и, как не противоречащее Федеральному закону, оно обязательно для исполнения всеми должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из приказов начальника 000 ВП МО РФ от 31 июля 2015 года №, от 31 августа 2015 года №, от 30 сентября 2015 года № <данные изъяты> Кожняков Д.Г. в числе других военнослужащих представительства назначен в испытательную бригаду для проведения летных испытаний изделий авиационной техники (<данные изъяты>) в период с 1 по 31 августа, с 1 по 30 сентября и с 1 по 31 октября 2015 года, соответственно.

Из копий отчетов по результатам летных испытаний вертолетов, проводимых испытательными бригадами 000 ВП МО РФ с 18 по 27 августа, с 1 по 30 сентября и с 1 по 29 октября 2015 года, утвержденных начальником указанного военного представительства, а также из копий представленных в суд полетных листов видно, что в данные периоды административный истец Кожняков Д.Г. принимал участие в испытаниях в качестве <данные изъяты>.

Как следует из копий ведомостей-расчетов на выплату вознаграждения за проведение приемо-сдаточных и периодических летных испытаний в августе, сентябре и октябре 2015 года, данные выплаты были рассчитаны Кожнякову Д.Г. в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Согласно выпискам из приказов начальника 000 ВП МО РФ от 7 сентября 2015 года №, от 6 октября 2015 года № и от 6 ноября 2015 года № за проведение летных испытаний вертолетов в составах испытательных бригад Кожнякову Д.Г. подлежат выплате денежные вознаграждения в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вопреки утверждению представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» К.В.И., размер вознаграждения Кожнякову Д.Г. рассчитан в установленном Положением порядке и подтвержден надлежащими документами, а приказы начальника 000 ВП МО РФ от 7 сентября 2015 года №, от 6 октября 2015 года № и от 6 ноября 2015 года № были изданы им в пределах полномочий, в соответствии с законодательством и подлежат исполнению.

При этом суд признает несостоятельным довод К.В.И. о том, что размер вознаграждения должен рассчитываться с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку такого требования Положение не содержит. Кроме того, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Так как выплата денежных средств заявителю возложена на ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», то именно на указанную организацию законом возложена обязанность по исчислению и удержанию с Кожнякова Д.Г. налога из положенного ему денежного вознаграждения.

Поскольку решение о проведении испытаний и о выплате за него соответствующего денежного вознаграждения было принято надлежащим лицом, суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу о правомерности назначения данной выплаты в указанном размере Кожнякову Д.Г.

Таким образом, Кожнякову Д.Г. подлежит к выплате денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (без учета налога на доходы физических лиц).

Доводы же представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» К.В.И. о том, что данная выплата должна производиться только федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из копии телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации №, выплаты, не отражаемые в приказах Министра обороны Российской Федерации, к числу которых относится и указанное выше денежное вознаграждение, производятся финансовыми органами, обслуживающими воинские части, организации и учреждения.

Для 000 ВП МО РФ таким финансовым органом, как это следует из копии договора на обслуживание от 1 октября 2012 года №, является ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Что же касается ссылки представителя руководителя учреждения на указания Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 года №, и Правил согласования проектов приказов (по строевой части) от 15 января 2015 года, то они касаются полномочий командиров (начальников) по изданию приказов о производстве выплат, составляющих денежное довольствие и дополнительных выплат, предусмотренных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, и к предмету рассматриваемого правоотношения отношений не имеют.

В связи с изложенным суд признает отказ руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в выплате вознаграждения Кожнякову Д.Г. не соответствующим нормативным правовым актам как противоречащим совместному приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года №1141/742, распоряжению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года №1844-с и нарушающим права административного истца.

В целях восстановления прав административного истца суд обязывает руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» устранить нарушения прав Кожнякова Д.Г. путем выплаты ему денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в общей сумме <данные изъяты> рублей (без учета подлежащего удержанию из этой суммы налога на доходы физических лиц), а невыплаченное денежное вознаграждение в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу административного истца с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Поскольку предъявленные административным истцом требования были удовлетворены, в его пользу, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» подлежат взысканию и понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 и 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, –

решил:

Административное исковое заявление Кожнякова Д.Г. удовлетворить.

Признать действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанные с отказом в выплате Кожнякову Д.Г. денежного вознаграждения за проведение летных испытаний изделий авиационной техники, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Кожнякова Д.Г..

Обязать руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» выплатить Кожнякову Д.Г. денежное вознаграждение, для чего взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Кожнякова Д.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (без учёта налога на доходы физических лиц).

Обязать руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» сообщить об исполнении данного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Кожнякова Д.Г. понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий                    З.Д. Спиридонова