Решение по делу № 33-2028/2015 от 18.08.2015

33 – 2028 судья Арсеньева О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В. Е.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Нано-Финанс» на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Бересту Ю.Н. и Берест Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа № от 23 августа 2011 года и по встречному иску Берест Т.В. к ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко» о признании договора поручительства и договора уступки прав (требования) незаключенными отказать.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Нано-Финанс» к Бересту Ю. Н. и Берест Т. В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Берест Т. В. к ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко» о признании договора поручительства и договора уступки прав (требования) незаключенными.

В обоснование ходатайства указал, что решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2015 года получено ООО «Нано-Финанс» только 12 марта 2015 года и именно с указанной даты должен течь срок на его обжалование.

Определением суда от 28 мая 2015 года ООО «Нано-Финанс» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2015 года.

В частной жалобе ООО «Нано-Финанс» считает указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2015 года. Указывает, что 26 февраля 2015 года истец в судебном заседании не присутствовал, решение суда получено 12 марта 2015 года, в связи с чем, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь 12 марта 2015 года. Полагает, что судом не было учтено, что заявителем в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда была направлена апелляционная жалоба, а именно – 10 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Отказывая ООО «Нано-Финанс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ООО «Нано-Финанс» уважительных причин пропуска срока для обжалования заявителем представлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 февраля 2015 года, представитель ООО «Нано-Финанс» не принимал участие, была оглашена резолютивная часть решения суда, в окончательной форме решение было изготовлено 03 марта 2015 года.

04 марта 2015 года копия решения Рязанского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2015 года была направлена ООО «Нано-Финанс».

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, началось со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, с 04 марта 2015 года, и заканчивалось, согласно положениям ч.1,2 ст.108 ГПК РФ, 06 апреля 2015 года.

Согласно материалам дела копия решения суда была получена представителем ООО «Нано-Финанс» 12 марта 2015 года, то есть до истечения срока обжалования. В связи с этим судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (26 дней), было достаточно для ее составления.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Нано-Финанс» согласно материалам дела была направлена 10 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования, и заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы представителя ООО «Нано-Финанс» отмене не подлежит, так как они направлены на переоценку вывода суда об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи