Решение по делу № 2-1808/2015 ~ М-942/2015 от 16.02.2015

Дело XXX XX.XX.XXXX года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Букановой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Лебедевой О.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольной перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – АВОР, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к Лебедевой О.В.; просит возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение – ..., в первоначальное состояние после самовольной перепланировки, а именно: за свой счет восстановить перегородку, разделяющую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую ответчику, и комнату площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся государственной собственностью.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что ответчик является собственником комнаты площадью <данные изъяты> расположенной в .... Согласно акту обследования помещения от XX.XX.XXXX, при проведении осмотра в указанной квартире была выявлена самовольная перепланировка, а именно: в перегородке, разделяющей комнату площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую ответчику, и комнату площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся государственной собственностью, организован дверной проем. Указанная перепланировка выполнена ответчиком самовольно, без законных оснований, разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствует, требование об устранении нарушении ответчик не исполнила. Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация полагает, что произведенная ответчиком перепланировка является грубым нарушением требований ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л.д. 3-4).

Представитель АВОР по доверенности Каширина В.В. (доверенность – л.д. 5) в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 45-46).

Ответчик, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства в порядке п. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем передачи сообщения ее матери (телефонограмма от XX.XX.XXXX – л.д. 41), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ..., расположенная в ..., является коммунальной, состоит из <данные изъяты> комнат. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м (л.д. 11). Квартира находится в общей долевой собственности ФИО6 (<данные изъяты> долей), ФИО7 (<данные изъяты> долей), ФИО8 (<данные изъяты> долей), ФИО9 (<данные изъяты> долей), Лебедевой О.В. (<данные изъяты> долей), ФИО10 (<данные изъяты> долей), ФИО11 (<данные изъяты> долей) и государства в лице Санкт-Петербурга (<данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей) (л.д. 6-10).

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения от XX.XX.XXXX, собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Лебедевой О.В. в квартире № ... выполнена самовольная перепланировка, а именно: в перегородке, разделяющей комнату площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую ответчику, и комнату площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся государственной собственностью, организован дверной проем (л.д. 18), собственнику комнаты направлено уведомление о приведении комнаты в первоначальное состояние (л.д. 20).

Согласно акту от XX.XX.XXXX, составленному представителями ООО "Жилкомсервис..." спорное жилое помещение в первоначальное состояние ответчиком не приведено (л.д. 21).

Согласно представленным по запросу суда данным о техническом состоянии квартиры № ... из филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ, по состоянию на XX.XX.XXXX сведения о произведенной перепланировке в квартире отсутствуют (л.д. 31). Вышеперечисленные письменные доказательства судом проверены, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик самовольно произвела перепланировку в спорном жилом помещении, работы по перепланировке коммунальной квартиры произведены без необходимой проектной и разрешительной документации, в нарушение действующих строительных, санитарных норм и правил, предъявляемых к объемно-планировочным решениям квартир, противопожарной безопасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 71, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Лебедеву О.В. привести жилое помещение по адресу: ... в первоначальное состояние после самовольной перепланировки: за свой счет восстановить перегородку, разделяющую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую Лебедевой О.В., и комнату площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся государственной собственностью.

Взыскать с Лебедевой О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья