Решение по делу № 12-33/2016 от 19.01.2016

мировой судья Теньковская Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 1 февраля 2016 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу защитника в интересах

Каляганова С.В. ... г.р., уроженца ...., зарегистрированного ...., проживающего ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ..., которым Каляганов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок ...,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением Каляганов признан виновным в том, что ... в ... час возле ...., управляя автомашиной ... гос. знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каляганов С.В. с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что он переставил автомобиль по просьбе сотрудника полиции.

В судебном заседании Каляганов С.В. поддержал жалобу и пояснил, что в ночь с ... на ... он находился дома. Его машина стояла возле дома на тротуаре. Ночью ему позвонил сосед и сказал, что его машину собираются грузить на эвакуатор. Выглянув в окно, он увидел возле своей машины эвакуатор и сотрудника ДПС. Он попросил не забирать машину. Сотрудник ДПС предложил ему убрать машину с тротуара. Он вышел на улицу и сказал сотруднику ДПС, что выпил спиртного и не может садиться за руль. Сотрудник ДПС сказал, что машину надо переставить на несколько метров и состояние опьянения этому не помещает. Он знал, что за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность, но доверился сотруднику ДПС, сел за руль и начал движение. В это время сотрудник ДПС преградил ему дорогу и вызвал наряд ДПС. Сотрудники ДПС из приехавшего наряда предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он от освидетельствования отказался, так как не отрицал факт потребления спиртного. Виновным себя не считает, так как на совершение правонарушения его спровоцировал сотрудник ДПС.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти Г.А.В. показал, что в ночь с ... на ... он находился на дежурство. В ночное время инспектор ДПС И., который осуществлял проверку соблюдения правил парковки, сообщил, что на .... задержан нетрезвый водитель. Он прибыл на место происшествия. И. показал ему видеозапись, на которой было зафиксировано, как Каляганов управляет автомашиной. И. рассказал ему, что машина Каляганова стояла на тротуаре. Когда И. решил эвакуировать машину, пришёл Каляганов и сказал, что готов устранить нарушение на месте. И. разрешил Каляганову убрать машину с тротуара. Каляганов переставил машину с тротуара. И. стал разговаривать с Калягановым по вопросу составления протокола об административном правонарушении и почувствовал от него запах алкоголя. После этого И. вызвал наряд ДПС. Он предложил Каляганову пройти освидетельствование на месте с помощью прибора или в диспансере. Каляганов от освидетельствования отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Каляганова подтверждается показаниями инспектора ДПС Голубева, объяснениями понятых Б.Е.В., Ш.К.Ю., в присутствии которых Каляганов отказался от освидетельствования, протоколом о направлении Каляганова на освидетельствование, в котором последний указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Доводы Каляганова о том, что переставил автомобиль по просьбе сотрудника ДПС, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость у Каляганова отсутствовала. Каляганов знал, что управлением автомобилем в состоянии опьянения влечет административную ответственность, но осознанно и добровольно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что и послужило поводом для направления его на освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства дела, собранным доказательствам дана оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Доказательства вины Каляганова получены в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Действия Каляганова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каляганова С.В. - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кириллов А.А.