Решение по делу № 12-40/2016 от 25.05.2016

Дело № 12-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 октября 2016 года                  с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э. при секретаре Танзы М.В., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Сарыглара Н.М. – Иргит Ч.С. рассмотрев жалобу Сарыглара Н.М., его защитника Иргит Ч.С. на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Сарыглара Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Сарыглар Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

С указанным постановлением Сарыглар Н.М. не согласен и подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, ссылаясь на то, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного заседания защитником Иргит Ч.С. заявлялось ходатайство о вызове понятых ФИО1 и ФИО2 Однако, суд без обоснованного основания отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым лишив его права задавать вопросы тем лицам, которые были указаны в протоколах. При вынесении постановления мировой судья не изложила мотивы, по которым суд отказал в вызове этих лиц, тогда как для правильного принятия решения заявленный им довод подлежал полной проверке. Кроме того, мировой судья принял решение в его отсутствие, хотя он находился в здании суда в ожидании процесса.

В своей апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С. указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Сарыглара Н.М. состава административного правонарушения по следующим основаниям. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о вызове понятых ФИО1 и ФИО2 однако, суд, ничем не мотивировав, отказал в удовлетворении данного ходатайства; объяснения ФИО1 и Морозова напечатаны заранее, данные лица при составлении процессуальных документов не присутствовали, фактически протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствии понятых и без использования видеозаписи, доказательства получены с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом не полностью раскрыта диспозиция статьи, по которой Сарыглар Н.М. привлекается к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол составляется незамедлительно после выявления правонарушения. Если имеются неточности и описки в протоколе, данный протокол признается недопустимым доказательством и не может быть использован в качестве доказательства. Так, временем составления протокола об административном правонарушении указано 01 час. 10 минут, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке технического средства измерения время указывается как «01 час 40 минут». Кроме того, мировой судья принял решение в отсутствие Сарыглар Н.М., хотя он находился в здании суда в ожидании процесса.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Сарыглар Н.М. его защитник Сарыглар М.А. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Защитник Иргит Ч.С. поддержала доводы жалобы, пояснила, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ понятые не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей; дело просит прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> Сарыглар Н.М. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Сарыглара Н.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения мировым судьей признана подтвержденными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО1 ФИО2, рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения; сведениями о наличии у Сарыглара Н.М. права на управление транспортными средствами.

Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В соответствии с чч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в присутствии понятых ФИО1 ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник Иргит Ч.С.. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, однако, из материалов дела видно, что данные лица не вызваны в судебное заседание, не допрошены, не приняты меры по установлению их личностей и местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Сарыглару Н.М. административного правонарушения, лишило его и его защитников права задавать вопросы этим лицам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Сарыглара Н.М. его защитника Иргит Ч.С. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали понятые, нашли подтверждение в судебном заседании допрошенными ФИО4 ФИО5 в качестве свидетелей.

Согласно пояснениям Сарыглара Н.М. и свидетелей ФИО4 ФИО5 понятые при составлении соответствующего протокола, акта на освидетельствования не принимали участия, все действия сотрудниками полиции оформлялись в отсутствии понятых.

В ходе судебного заседания, проделанная работа для обеспечения участия лиц, которые записаны в качестве понятых, положительных результатов не дала.

Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей, несмотря на их знакомство с лицом, в отношении которого возбуждено настоящее административное дело, не имеется, поскольку они в установленном порядке предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы Сарыглара Н.М. и его адвоката Иргит Ч.С. о том, что сотрудниками полиции протокол об отстранении от управления транспортным средством, также акт освидетельствования были составлены в отсутствии понятых, не опровергнуты.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку доводы привлекаемого лица о нарушении ст. 27.12. КоАП РФ, в части участия понятых не опровергнуты, неустранимое сомнение суд толкует в пользу Сарыглара Н.М.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарыглара Н.М. подлежит прекращению по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с этим, доводы жалоб о том, что мировой судья принял решение в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, хотя он находился в здании суда в ожидании процесса суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что также не подтверждено допрошенным в качестве свидетеля ФИО6

Из представленных материалов следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, после чего ввиду наличия у него признаков опьянения в 02 часа 00 минут составлен протокол об административном правонарушении, где указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - 1 час 10 минут. Таким образом, временем совершения административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является 01 час 40 минут, а допущенная в протоколе об административном правонарушении описка в указании временем совершения правонарушения 01 часа 10 минут, не является существенным нарушением и не ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении и состоявшиеся судебные решения.

Не состоятельны доводы жалобы защитника Иргит Ч.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не полностью раскрыта диспозиция статьи, по которой Сарыглар Н.М. привлекается к административной ответственности, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением и не ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарыглара Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарыглара Н.М. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме – 11 октября 2016 года, с учетом выходных дней 8 и 9 октября 2016 года.

Судья                                             Л.Э. Сарыглар