Решение по делу № 11-637/2013 от 07.10.2013

Дело №11-637-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                31 октября 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кылатчановой Елены Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Якутский» Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Кылатчановой Е.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с Кылатчановой Е.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Якутский» Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере ___ руб., государственную пошлину в размере 1 690,77 руб.

Ответчик Кылатчанова Е.П., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно выписке по счету, с банковской карточки ею было снято всего ___ руб., уплачено в счет погашения задолженности ___ руб., считает, что обязательства ею исполнены. Со стороны истца при заключении договора имело место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании, что исключило свободу заключения договора с ее стороны, поскольку она была лишена права выбрать стразовую компанию и получить при этом кредит. Взимание страховой премии должно было быть прекращено уже после второй просрочки оплаты кредита.

Кылатчанова Е.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Винокурова М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

____ 2008 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Ответчик заявила о страховании жизни и от несчастных случаев, согласно данному заявлению ответчик выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев в ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» (л.д.40).

Вопреки доводам жалобы, ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты и согласилась с ними, таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, она не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора или отказаться от его заключения. Доказательств тому, что ответчик была вынуждена заключить такой договор с истцом, и, что сделка является кабальной, мировому судье не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что при выдаче ответчику кредитной карты с лимитом денежных средств банк применял разработанные им правила. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при этом не было, поскольку ответчик добровольно подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, также указала о зачислении средств на счет Банка с последующим переводом суммы страховой премии в страховую компанию.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, о чем в решении мотивировано, представленным сторонами доказательствам дана оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения судьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Якутский» Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Кылатчановой Е.П. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья п/п А.И.Иванова