Решение от 12.01.2016 по делу № 33-188/2016 (33-12882/2015;) от 23.12.2015

Судья Романютенко Н.В.      дело №33-188/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Оськиной Т. И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2015 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Оськиной Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Оськиной Т. И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, зачете денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

30.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России») и Оськиной Т.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 20,8% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>

В сентябре 2015 года ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, обратился в суд с иском к Оськиной Т.И. о взыскании задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик Оськина Т.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к истцу, в которых просила признать недействительным пункт 3.12 кредитного договора об очередности списания поступающих платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ, а также зачесть сумму в размере <данные изъяты>, незаконно списанную банком в счет уплаты неустойки, в счет погашения процентов по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 30.10.2015 исковые требования банка удовлетворены частично.

Взыскана с Оськиной Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Оськиной Т.И. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.12. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Оськина Т.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, уменьшив сумму неустойки и засчитав сумму <данные изъяты> в счет погашения процентов и основного долга, ссылаясь в обоснование, что суд должен был снизить неустойку до разумных пределов, однако уменьшил только до <данные изъяты> Суд, правомерно признав недействительным пункт кредитного договора об очередности списания денежных средств, тем не менее необоснованно не произвел перерасчета задолженности и не засчитал сумму неустойки в счет погашения основной задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора *** от 30.09.2013г. Оськиной Т.И. был получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 20,8% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт получения кредита в указанной сумме и заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела. Ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Согласно представленной истцом выписке по счету заемщика с марта 2014 года ответчиком допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, с ноября 2014 года платежи перестали поступать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен при рассмотрении дела.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору и обоснованности заявленных истцом требований.

При этом на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшил общий размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда является предметом проверки судебной коллегии исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем в остальной части законность постановленного судом решения суда предметом проверки коллегии не является.

Доводы ответчика о необходимости большего уменьшения размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен в соответствии с принципами справедливости и разумности и с учетом всех фактических обстоятельств по делу, в том числе длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по договору, периодов просрочки и размера неисполненного обязательства.

При этом каких-либо иных оснований для уменьшения размера нестойки, не учтенных судом при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции признал недействительным пункт 3.12 кредитного договора, устанавливающий очередность списания поступающих от заемщика денежных средств, как нарушающий положения статьи 319 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении встречных требований о зачете списанной банком в счет неустойки суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Анализируя доводы жалобы и материалы дела, данные выводы суда первой инстанции коллегия находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности, в период с марта по октябрь 2014 года ответчиком допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем со счета заемщика банком была списана сумма в общем размере <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> в счет пени по процентам и <данные изъяты> в счет пени по кредиту; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> – в счет пени по процентам и <данные изъяты> в счет пени по кредиту; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> в счет пени по процентам и <данные изъяты> в счет пени по кредиту; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> в счет пени по процентам и <данные изъяты> в счет пени по кредиту; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> в счет пени по процентам и <данные изъяты> в счет пени по кредиту.

В данный период ответчиком вносились платежи в следующих размерах при установленном в графике платежей ежемесячном аннуитетном платеже в размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

Из выписки по счету следует, что данные платежи распределялись банком на погашение суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга и только после этого – на погашение начисленных неустоек за просрочку внесения платежей. При этом с внесением каждого такого платежа задолженности у ответчика по кредиту не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для зачета данной суммы в счет процентов и основного долга по договору является верным, поскольку истцом при исполнении кредитного договора, несмотря на условие пункта 3.12. договора, не допущено, внесенных ответчиком платежей было достаточно для погашения как суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, так и сумм неустоек.

Довод жалобы ответчика в этой части не содержит каких-либо расчетов или иных обоснований, опровергающих обоснованность и законность выводов суда по существу спора, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: