Решение по делу № 7р-625/2016 от 14.10.2016

Дело № 7р-625/16

Р Е Ш Е Н И Е

от 25 октября 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шерстянниковой А.В. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 10 августа 2016 года администрация МО «Няндомский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года жалоба защитника Шерстянниковой А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Шерстянникова А.В. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, администрация МО «Няндомский муниципальный район» обязана предоставить ФИО1 во внеочередном порядке жилое помещение на условиях социального найма.

На основании данного решения 14 января 2016 года выдан исполнительный лист и 09 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство.

05 мая 2016 года в отношении администрации МО «Няндомский муниципальный район» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением судебного решения, требованием судебного пристава от 05 мая 2016 года должнику установлен срок исполнения до 31 мая 2016 года

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, 01 августа 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 10 августа 2016 года вынесено постановление о привлечении администрации МО «Няндомский муниципальный район» к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2016 года должник получил 06 мая 2016 года.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что должнику было представлено 25 календарных дней на исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, установленный в требовании срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований является заведомо неисполнимым, так как приобрести жилое помещение для взыскателя по объективным причинам в установленный в требовании срок не представляется возможным, то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в совершении вмененного административного правонарушения. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были устранены судьей при рассмотрении жалобы защитника администрации МО «Няндомский муниципальный район» на постановление должностного лица.

При изложенных выше обстоятельствах постановление начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 10 августа 2016 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях администрации МО «Няндомский муниципальный район» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника Шерстянниковой А.В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 10 августа 2016 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Судья А.А. Брагин