Решение от 26.08.2015 по делу № 2-5155/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5155/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 417 рублей и государственную пошлину в сумме 3 708 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры по вине собственника <адрес>, расположенной по данному адресу, которым является ФИО2, вследствие чего был причинен материальный вред его имуществу.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала на то, что ФИО6 – супруга истца, она присутствовала при заливе квартиры, акт залива квартиры составлялся жилищной компанией, акт осмотра квартиры ответчика также был составлен.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд, признав неявку остальных участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, вр.и.о. нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1-660, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием <адрес>, ФИО9 и ФИО1, принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № 50-50-12/038/2013-369.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инженером, техником, слесарем, утвержденного Главным инженером МУП «Жилищное хозяйство», следует, что залив двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 4, произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в которой лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне – прибор индивидуального пользования.

Материалами дела подтверждается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> из которой произошло затопление квартиры ФИО1, находится в собственности муниципального образования <адрес>, в которой постоянно зарегистрирована ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетный центр».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно локальному сметному расчету № 220, составленного заместителем главного инженера МУП «Жилищное хозяйство», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП «Жилищное хозяйство», сметная стоимость на выполнение работ по ремонту <адрес> по адресу: <адрес> после залива из вышерасположенной <адрес> составила 85 417 рублей.

Суд в доказательство стоимости ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, принимает во внимание локальный сметный расчет № 220.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия вины управляющей компании в заливе квартиры истца, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников (стояков горячего или холодного водоснабжения), суду не представлено.

Доказательств того, что залив квартиры произошел не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, так как на нанимателя возложена обязанность следить за техническим состоянием сантехнического оборудования

Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2 в результате ненадлежащего содержания имущества в квартире, в которой она зарегистрирована, а также учитывая, что она не доказала, что вред причинен не по ее вине, суд взыскивает с нее в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 417 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг, почтовые расходы и государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 718, 03 рублей и государственную пошлину в сумме 3 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 417 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 718, 03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 708 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░