Решение по делу № 33-464/2013 от 14.01.2013

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-464 /2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2013 года дело по частной жалобе представителя истца Лутанюк М.В. – Дяченко Н.А. на определение Усинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2012 года, которым

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лутанюк М.В. к ООО «...» в части требования о признании отношений с 06.02.2011 по 08.02.2011 по договору подряда № 09/02 от 06.02.2011 трудовыми прекращено.

По апелляционной жалобе представителя истца Лутанюк М.В. – Дяченко Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2012 года, которым

исковые требования Лутанюк М.В. к ООО «...» о взыскании перерасчета по заработной плате за 06 и 07 февраля 2011 г., денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска с компенсацией за задержку выплаты, о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности в период с 08.02.2011 по 21.03.2011 с денежной компенсацией за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части:

с ООО «...» в пользу Лутанюк М.В. взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере ...., денежная компенсация за задержку выплаты в размере ...

в удовлетворении исковых требований Лутанюк М.В. к ООО «...» о взыскании перерасчета по заработной плате за 06 и 07 февраля 2011 г., перерасчете пособия по временной нетрудоспособности в период с 08.02.2011 по 21.03.2011 с денежной компенсацией за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда отказано;

с ООО «...» взыскана госпошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Дяченко Н.А., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2011 года, вступившим в законную силу, отношения, сложившиеся между Лутанюк М.В. и ООО «...» в период работы с 26 сентября 2010 года по 05 февраля 2011 года признаны трудовыми. В удовлетворении требований Лутанюк М.В. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании уведомления о прекращении трудового договора недействительным – отказано.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 15.07.2011 исковые требования Лутанюк М.В. к ООО «... о взыскании расчета по заработной плате, оплате пособия по листку нетрудоспособности выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства Лутанюк М.В. уточнил требования и окончательно просил взыскать перерасчет по заработной плате за 06 и 07 февраля 2011 года, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска с компенсацией за задержку выплаты, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности в период с 08.02.2011 по 21.03.2011 с денежной компенсацией за задержку выплаты, признать отношения с 06.02.2011 по 08.02.2011 по договору подряда № 09/02 от 06.02.2011 трудовыми, взыскать компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РК в лице Филиала № 5, представитель которого в судебное заседание не явился. В отзыве ГУ – РО ФСС по РК в лице Филиала № 5 выразило свою позицию, согласно которого пособие по временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве Лутанюк М.В. назначено и начислено правильно, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Судом принято приведенное выше решение и определение.

В апелляционной и частной жалобах ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Дяченко Н.А.судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Решением Усинского городского суда РК от 24.01.2012 Лутанюк М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о признании отношений трудовыми с 06.02.2011 по 08.02.2011 по договору подряда от 06.02.2011 № 09/02, действовавшим до 28.02.2011.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.04.2012г. решение Усинского городского суда от 24.01.2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что требования о признании отношений в период с 06.02.2011 по 08.02.2011 по договору подряда № 09/02 от 06.02.2011 трудовыми подлежат рассмотрению, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.01.2012, и поскольку им отказали, считает, что может заявить его повторно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеприведенная процессуальная норма указывает на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации установлен иной порядок обжалования судебных решений.

Прекращение производства по указанному требованию осуществлено судом первой инстанции верно, поскольку в данном случае повторно заявлены требования, которые были предметом рассмотрения по существу и разрешены на основании решения Усинского городского суда РК от 24.01.2012, вступившего в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.04.2012.

Судом установлено, что Лутанюк М.В. выполнял работы по гражданско-правовым договорам от 21.09.2010 сроком до 15.10.2010, от 06.12.2010 сроком до 06.01.2011, которые решением суда от 15 июля 2011 года были признаны трудовыми.

В период с 06.02.2011 по 31.03.2011 с Лутанюком М.В. был заключен срочный трудовой договор.

При исполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому договору Лутанюк М.В. 08 февраля 2011 года в 05 час. 50 мин. получил производственную травму, которая была квалифицирована ответчиком как несчастный случай на производстве.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми пришло к заключению о квалификации несчастного случая с Лутанюком М.В. как страхового.

По последствиям производственной травмы Лутанюк М.В. в период с 08.02.2011 по 21.03.2011 был временно нетрудоспособен. По листку нетрудоспособности работодателем произведено начисление пособия в размере ... руб. Расчет пособия был произведен из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.

Средний дневной заработок работника определяется путем деления суммы заработка за расчетный период, то есть за последние два календарных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, на 730. Следовательно, в расчете больничного листа участвуют выплаты 2009 и 2010 гг., поскольку страховой случай произошел в феврале 2011 года.

В соответствии с ч.1.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо в течение двух лет, которые предшествуют году наступления страхового случая, не имело заработка, а также если средний заработок, рассчитанный за этот период, окажется ниже минимального размера оплаты труда в расчете за полный календарный месяц, то средний заработок, исходя из которого необходимо рассчитать пособие по временной нетрудоспособности, будет равным минимальному размеру оплаты труда, который установлен на день наступления страхового случая.

По состоянию на 08.02.2011 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 4 330 руб. (Федеральный закон от 24.06.2008 № 91-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, а также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей). В силу данной нормы, обязанность по предоставлению справок с других мест работы для начисления пособия по временной нетрудоспособности возлагается на работника, если он желает получить пособие по временной нетрудоспособности из расчета заработка за 2 предыдущих года с учетом сумм заработной платы, начисленной с предыдущего места работы.

Поскольку истцом не была представлена работодателю справка установленной формы о периодах его работы в других организациях за период с 01.01.2009 по 31.08.2010, ответчик правомерно исчислил средний заработок за указанный период, исходя из которого исчисляется пособие, приняв его равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» судом первой инстанции правильно разрешен вопрос по заявленным требованиям.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании перерасчета по заработной плате за 06 и 07 февраля 2011 г., суд первой инстанции оснований для применения условий договора подряда № 09/02 от 06.02.2011 не усмотрел, установив, что заработная плата истцу выплачена в соответствии с условиями срочного трудового договора № 142 от 06.02.2011.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд, руководствуясь положениям ст.ст. 121, 127 Трудового Кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922), признал расчет среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, представленный ответчиком (л.д. 222 т. 1), неверным, поскольку в нем не учтены 2 дня отработанных истцом в феврале 2011 г. и сумма заработной платы за эти дни в размере 2919 руб. 11 коп.

Исходя из размера среднедневной заработной платы истца в размере ..., что так же истцом не оспаривается, денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска в количестве 26 дней составляет .... Судебная коллегия соглашается с представленным в решении суда первой инстанции расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. Ч. 6 ст. 327 ГПК Российской Федерации установлено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, рассмотрение нового искового требования в порядке апелляционного производства процессуальным законом запрещено. Нарушение данного запрета влечет нарушение общепризнанного принципа предоставления гражданам эффективных средств правовой защиты, установленного ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку лишает истца возможности защиты нарушенного права обращением в суд в силу недопустимости повторения судебного спора между теми же сторонами и о том же предмете.

Вместе с тем указанные ограничения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, новые требования Лутанюка М.В. о возложении на ответчика обязанности произвести полный перерасчет по заработной плате за период с 26.09.2010 по 31.03.2011; взыскании недоплаченной заработной платы за период с 26.09.2010 по 31.03.2011 в сумме ... руб., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2012 года и определение Усинского городского суда от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя истца Лутанюк М.В. – Дяченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-