Решение по делу № 33-10717/2014 от 29.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришина В.Г.                    Дело № 33-10717/2014

                                        А-57

10 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

заявление ООО «Новый берег» о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Носовко ФИО11 к ООО «Новый берег» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Носовко П.С. – ФИО12

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Новый берег» о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Носовко ФИО13 к ООО «Новый берег» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Новый берег», в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты> рублей на обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Новый берег», в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носовко П.С. обратился в суд с иском к ООО «Новый берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> года в порядке обеспечения иска по ходатайству представителя истца ФИО14 был наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Новый берег», в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом Носовко П.С. были уточнены ранее заявленные исковые требования в части взыскиваемой суммы. Просил о взыскании с ООО «Новый берег» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины.

<дата> года представитель ООО «Новый берег» - ФИО15 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (в части), принятых ранее по иску Носовко П.С. Просит заменить обеспечительную меру, установленную судом определением от <дата> года и в обеспечение иска наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Новый берег», в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Носовко П.С. – ФИО16 просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что судом не учтено, что согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе неоднократно изменять размер исковых требований, как в сторону уменьшения, так и увеличения, таким образом, в данной ситуации истец будет вынужден каждый раз подавать заявление о замене обеспечительных мер, что затянет судебный процесс и не соответствует статичной природе обеспечительных мер.

Частная жалоба на определение судьи о принятии обеспечительных мер в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Основанием для замены обеспечительных мер может явиться изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «Новый берег» - ФИО17 о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи уточнением истцом суммы заявленных исковых требований в сторону уменьшения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, наложенный арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Новый берег» в пределах первоначально заявленной суммы является явно несоразмерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена обеспечительных мер с учетом уточненных исковых требований в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество ответчика на сумму <данные изъяты> в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права, так как замена первоначальной обеспечительной меры направлена на сохранение баланса отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, каких-либо других доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено. Заявление о замене обеспечительных мер рассмотрено судом с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Носовко П.С. – ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: