Решение по делу № 2-1126/2015 от 04.06.2015

<данные изъяты>                                         Дело № 2-1126/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51-53,213-216), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО3 была достигнута договорённость о производстве в будущем ремонта в принадлежащей ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>. Однако конкретный объем работ, стоимость этих работ, срок исполнения работ оговорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве аванса на выполняемые работы, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в качестве аванса <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в качестве аванса <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в качестве аванса <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в качестве аванса <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в качестве аванса <данные изъяты> рублей на выполняемые работы, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Всего ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ремонтные работы не выполнялись, строительные материалы не приобретались, в связи с чем, ФИО6 потребовала возврата выплаченного аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чём была сделана соответствующая запись на одной из расписок. Сумма невозвращённого аванса составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца ответчиком ФИО3 проигнорировано.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истицы, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-л.д.10, и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 в судебном заседании иск не признали, считая исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснили что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратилась его знакомая - истица ФИО2, с просьбой оказать ей содействие в проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена в новостройке и для заселения нуждалась в проведении ремонтно-отделочных работ. По состоявшейся между ними договоренности в обязанности ФИО3 входило: организация и контроль за проведением ремонтно-oтделочных работ на объекте; закупка и доставка на объект строительных материалов; контроль за качеством проведенных работ и проведение расчетов с рабочими за выполненные работы. В период ДД.ММ.ГГГГ для закупки стройматериалов и производства расчетов с рабочими за проведенные на объекте работы от ФИО2 ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб.- для закупки стройматериалов; <данные изъяты> рублей - денежная сумма для производства расчетов за выполненные на объекте работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ на объекте работниками были выполнены следующие работы: демонтаж оконных блоков и межкомнатных перегородок и установка новых, устройство шумоизоляции перегородок, утепление лоджии, отделочно-штукатурные работы, работы по установке нового сантехнического оборудования и обустройства новой электропроводки и др. Всего для проведения ремонтно-отделочных работ были израсходованы полученные от ФИО2, денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей - на закупку необходимых стройматериалов и оборудования, <данные изъяты> рублей - за замену двери и окна на пластиковые, <данные изъяты> рублей - за транспортные услуги; <данные изъяты> рублей - за выполненные работы на объекте. Все работы были выполнены работниками и приняты не только ответчиком, но и самой ФИО2, которая предоставляла денежные средства только после предоставления очередного отчета об израсходованных денежных средствах и приемки проведенных на объекте работ. Все первичные документы ФИО3 были предоставлены ФИО2 при проведении приемок и производстве расчетов. За время выполнения работ каких-либо замечаний, нареканий по качеству и количеству выполненных на объекте работ у ФИО2 ни в его адрес, ни в адрес работников не поступало, расчеты с рабочими за выполненные на объекте работы производились только после приемки работ ФИО2 и получения указания о производстве расчетов. В ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию с ФИО10 они прекратили отношения, связанные с производством ремонтно-отделочных работ на объекте. Из полученных от ФИО2 <данные изъяты> рублей для оплаты работы рабочим и производства ремонтно-отделочных работ на квартире была израсходована денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Остаток в размере <данные изъяты> рублей был возвращен ФИО2

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договорённость о производстве в будущем ремонта в квартире, принадлежащей ФИО2, однако конкретный объем работ, стоимость этих работ, срок исполнения работ оговорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве аванса на выполняемые работы и <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в качестве аванса <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в качестве аванса <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в качестве аванса <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов и <данные изъяты> рублей в качестве аванса на выполняемые работы. Всего ФИО3 получено от ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Поскольку ремонтн-строительные работы не выполнялись, строительные материалы не приобретались, ФИО6 потребовала от ответчика возвращения выплаченного аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> тысячи рублей, о чём была сделана запись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 196). Оставшийся невозвращённым аванс составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства возвращены не были (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-64).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что объемы работ, стоимость этих работ, перечень приобретаемых материалов с ФИО12 в письменном виде не согласовывались, акты приёмки работ ФИО12 не подписывались, акты передачи приобретённых материалов не составлялись. Кассовые чеки на приобретенные стройматериалы были переданы ФИО12 при окончательном расчёте ДД.ММ.ГГГГг., причину не составления актов, пояснить не смог. ФИО12 уполномочила его подписывать акты и расплачиваться с рабочими, но письменно это нигде не зафиксировано. Отчёты по проделанной работе ФИО12 принимала у себя дома, в съёмной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прекратила с ним общение. Представленные суду товарно-транспортные накладные оставались у водителя, который осуществлял доставку товара, которого впоследствии он нашёл его и забрал эти документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ истица приводила ответчика в ООО «Управляющая компания «ФИО14» и представила его как ответственного за ремонт в ее квартире. Истец заключила с Обществом соглашение об ответственности за ремонт и пожарную безопасность по <адрес>. ФИО3 мог выписывать пропуска и заниматься техническими вопросами. Ответчик неоднократно приходил в Управляющую компанию и получал консультации по техническим вопросам по квартире истицы, просил разрешение на переноску прибора учета с кухни на стояк в ванной комнате. Сам он, единожды заходил в квартиру истицы и видел, что в квартире менялась проводка, в ванной комнате и санузле оборудована гребеночная, произведена замена теплоузла. Помимо сантехнических работ в квартире велись и штукатурные работы. Спустя некоторое время ответчик показывал ему фотографии проделанной работы, обращался за опломбировкой приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования в части, находя требования ФИО2 обоснованными, суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств закупки строительных материалов для производства ремонтно-отделочных работ в квартире истца, а также производства в квартире ремонтно-отделочных работ. Представленные ответчиком в дело товарно-транспортные накладные на строительные материалы, а также акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком ФИО3 и рабочими (л.д.66-77), в отсутствие кассовых чеков и актов приемки материалов и работ, подписанных истицей, не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по ремонту квартиры ФИО2 При этом, суд критически оценивает представленные акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что этими актами приняты работы, выполнявшиеся вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 75-76). Стороной ответчика не представлено также доказательств необходимости транспортировки автомашиной ДД.ММ.ГГГГ только валика, нити, кисти –флей, кисти-макловицы и ванночки малярной (л.д.69).

Также суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что он видел рабочих, которые выполняли в квартире ФИО12 какие-то работы, видел установленный в квартире водонагреватель <данные изъяты> При этом показал, что в тот период времени, в доме ремонтировались многие квартиры. Он был во многих, что конкретно и где делалось, пояснить не может. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в квартире ФИО12 установлен водонагреватель иной марки, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в квартире истца установлен водонагреватель марки <данные изъяты> (л.д. 218).

Иных доказательств в подтверждение выполнения работ и приобретения ответчиком материалов для производства ремонтно-отделочных работ в квартире истца, суду не представлено.

Ссылки стороны ответчика на представленные истицей квитанции о приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ входной двери, дверного блока, ДД.ММ.ГГГГ – водонагревателя (л.д. 24,94), суд находит также несостоятельными, поскольку из указанных квитанций не следует, что именно бригада рабочих под руководством ответчика, выполняла работы по выравниванию откосов, монтаж дверного проема, дверей и установке водонагревателя. В силу ст.ст 67,71 ГПК РФ суд не может признать допустимым доказательством выполнения ответчиком работ в квартире истца представленную в дело копию страниц электронной переписки архитектора Юлии Казанцевой и направления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы сметного расчета (л.д. 176-191).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимыми доказательствами возврата долга, наличия и исполнения договорных обязательств могут служить лишь письменные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ 1. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истица просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период получения денежных средств по распискам: по распискам от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> просрочка по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, сумма процентов- <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., просрочка по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день, сумма процентов- <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., просрочка по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, сумма процентов- <данные изъяты> руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., просрочка по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, сумма процентов- <данные изъяты> руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., просрочка по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день, сумма процентов- <данные изъяты> руб. (л.д.215-216).

Вместе с тем, поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. срок возврата денежных средств как неосновательного обогащения указан ДД.ММ.ГГГГ, то проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты> дней просрочки и размер которых составляет -<данные изъяты>.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, что в данном случае заявленный истцом размер процентов явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размер ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела; в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказав соответственно во взыскании <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего-<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>