Решение по делу № 2-1498/2016 от 21.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием

истца Жеребцовой С.Н.,

представителя истца Жеребцовой С.Н. по доверенности Бондаренко А.С.,

представителя ответчика Худобина Н.А. по доверенности Прокоповой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1498/16 по иску Жеребцовой С.Н. к Худобину Н.А. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Жеребцова С.Н. обратилась в суд с иском к Худобину Н.А. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата года, заключенный между ней и Худобиным Н.А. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку право пользования недвижимым имуществом к Худобину Н.А. не переходило, жилым домом именно она пользуется и несет бремя его содержания.

В дальнейшем уточнила свои требования и также указала на то, что на мнимость оспариваемой сделки указывает заниженная стоимость жилого дама и земельного участка.

Истец Жеребцова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Так же указала на то, что реального намерения совершать сделку у сторон не имелось, целью фиктивного оформления перехода права собственности было получение ею заемных средств по договору займа, при этом средства в оплату имущества она не получала

Представитель истца Жеребцовой С.Н. по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Худобин Н.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителя ответчика Худобина Н.А. по доверенности Прокопова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо УФРС России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из положений статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года между Жеребцовой С.Н. и Худобиным Н.А. заключен договор купли-продажи жилого 1-этажного дома, общей площадью 80,6 кв. м, инв. № *, лит. А, А1, А2, А3, а2, а3, а4, под А2, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 811 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи установлено, что указанный земельный участок и жилой дом проданы за один миллион четыреста тысяч рублей, из которых земельный участок продан за четыреста тысяч рублей, жилой дом продан за один миллион рублей, которые продавец получил от покупателя полностью, до подписания настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, текст оспариваемого договора купли – продажи выполнен в печатном виде, содержит наименование «договор – купли – продажи», стороны сделки указаны, как Жеребцова С.Н. с одной стороны именуется продавцом, и Худобин Н.А. с другой стороны, именуется покупателем. В договоре указано, что продавец продал являющейся предметом спора жилой дом и земельный участок за обусловленную договором цену. При этом условия договора и его смысл в целом не позволяют толковать его содержание иначе, чем как договор купли – продажи названного земельного участка.

Из копий заявлений Худобина Н.А. и Жеребцовой С.Н., поданных в УФРС по Тульской области усматривается, что они просили зарегистрировать переход права собственности на являющейся предметом спора жилой дом и земельный участок к Худобину Н.А. на основании договора купли – продажи от дата года. Указанный текст, как усматривается из заявлений сторон по сделке, удостоверен их подписями.

Договор прошел государственную регистрацию, право собственности ответчика Худобина Н.А. на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано дата года.

Давая оценку договору купли-продажи, заключенному между Жеребцовой С.Н. и Худобиным Н.А., суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора сторонами сделки оговорены и согласованы, договор сторонами подписан.

Истец, оспаривая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный с Худобиным Н.А. ссылался на несколько основания одновременно: договор притворный, имел целью прикрыть договоры займа и залога недвижимости (ипотеки); договор был направлен на достижение иных правовых последствий; при заключении сделки ответчик злоупотребил правом.

Оценивая довод о притворности договора, суд исходит из п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации, что притворная сделка - та, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В притворной сделке обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Названная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 23-В11-6.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы истцом был представлен договор в письменном виде, в котором содержалось указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Между тем, Жеребцова С.Н. в судебном заседании указала на то, что сумма займа была <...> рублей, договор в письменном виде не заключался, срок возврата долга не обговаривался.

В настоящее дело не представлено доказательств того, что у обеих сторон договора купли-продажи – Худобина Н.А. и Жеребцовой С.Н. была воля заключить договор займа, что они согласовали его существенные условия, в частности: сумму займа, размер и срок исполнения обязательства.

Напротив, Худобин Н.А. категорически отрицает наличие у него воли на заключение договора займа, указывает, что заем истцу не предоставлял.

Суд считает, что истец намеревался продать спорный жилой дом и земельный участок.

Существенные условия договора займа не согласованы, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, предписывающих применять к отношениям сторон правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит ясно выраженное намерение Жеребцовой С.Н. совершить продажу недвижимого имущества.

Волеизъявления Жеребцовой С.Н. на продажу недвижимости, подтверждается последовательностью действий, совершаемых ею при распоряжении имуществом.

Из материалов дела следует, что Жеребцова С.Н. самостоятельно без помощи иных лиц оформила договор купли-продажи. Из представленных в деле доказательств усматривается, что Жеребцова С.Н. лично подписывала оспариваемый договор купли-продажи, присутствовала в УФРС по ТО при оформлении перехода права собственности на квартиру на Худобина Н.А., подписывал заявления о переходе права собственности на имущество.

Таким образом, перечисленные действия Жеребцовой С.Н. свидетельствуют о ее последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка в собственность Худобина Н.А.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Жеребцова С.Н. на момент совершения сделки правильно понимала и оценивала существо сделки, осознанно приняла решение о продаже объекта недвижимости, заключение сделки соответствовало истинности ее намерений.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка не создала соответствующие ей правовые последствия, в подтверждение чего ссылалась на то, что она до настоящего времени проживает в спорном доме, и несет расходы по оплате коммунальных услуг, оплатила страховой полис, не могут служить основанием к признании сделки недействительной.

Действительной в вышеуказанном жилом доме прожали: Ж. и Жеребцова С.Н..

Как было предусмотрено п. 6 договора купли-продажи, Жеребцова С.Н. обязуется сняться сама и гарантирует снятие с регистрационного учета Ж. в срок до дата года

В установленный договор срок указанные лица с регистрационного учета не снялись, из дома не выехали.

Ответчик пояснял, что приобрел квартиру не для личного проживания, а в качестве вложения денежных средств, что требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о не заключении договора.

Более того, после истечения срока проживания истца, определенного договором, Худобин Н.А. реализовал свои правомочия собственника, потребовал выселения истца.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года постановлено выселить Ж., Жеребцову С.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Обязать УФМС России по Тульской области снять с регистрационного учета Жеребцову С.Н., дата года рождения, Ж. дата года рождения, по адресу: <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что Худобин Н.А. дата года заключил договр о поставке газа, о техническим обслуживании газового оборудования, договор с АО «ТНС энерго Тула», что свидетельствует о его отношении к полученному по договору купли-продажи имуществу как к своей собственности.

В обоснование своих доводов истец представил полис страхования строений и движимого имущества в строениях от дата года, квитанции об оплате коммунальных услуг, однако указанные документы не свидетельствуют ни о чем другом, как о реализации права пользования жилым помещением на основании п.4 оспариваемого договора купли- продажи.

Ответчик открыто выступает в качестве собственника с третьими лицами. В частности именно он, как собственник недвижимого имущества участвовал в качестве ответчика в гражданском деле №* года в Привокзальном районном суде г.Тулы и реализовал свои права, как сторона, путем подписания мирового соглашения по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по основаниям мнимости, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено, сторонами сделка исполнена, созданы соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, а именно: оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК Российской Федерации, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Неоплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли продажи, а не для признания его недействительным.

Вторым самостоятельным основанием недействительности договора купли-продажи квартиры истец указывал на злоупотребление правом. По мнению истца, ответчик приобрел квартиру на крайне невыгодных для истца условиях - по заниженной цене.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась - кабальная.

Положения ст. 179 ГК Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сознательное использовании второй стороной эти обстоятельств.

Только при наличии совокупности всех указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Так, в подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дата года, согласно отчета №*, выполненного ООО <...>, составляет <...> руб., а согласно оспариваемому договору стоимость составила всего <...> рублей.

Общеизвестно, что цена договора определяется путем согласования цены спроса и цены предложения. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении оспариваемого договора стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере <...> руб. Договор купли- продажи был изготовлен самой Жеребцовой С.Н., что подтвердил в судебном заседании свидетель Ж.

Более того, Жеребцова С.Н. сама приобрела спорный жилой дом и земельный участок дата года за <...> рублей, что подтверждается договором купли- продажи земельного участка и жилого дома, заключенным между С. и Жеребцовой С.Н.

В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому суд считает, что ничто, кроме отсутствия предложений со стороны приобретателей не ограничивало право истца заключить договор на иных условиях.

Но суду не было представлено доказательств совершения в тот же период сделок с недвижимостью аналогичного свойства по цене, которая существенно превышает цену оспариваемого договора, что исключило возможность провести сравнение и сделать вывод о чрезмерном занижении цены, ввиду чего суд считает, что отсутствуют основания и для признания договора заключенным по чрезмерно заниженной цене.

Жеребцова С.Н. указывает на стечение тяжелых жизненных ситуаций и острую нужду в деньгах. Однако в судебном заседании отказалась указать, что это за обстоятельства.

Между тем, свидетель Ж., который состоит в фактически брачных отношениях с истцом, а также свидетель Н., указали на то, что деньги были нужны для приобретения квартиры в <...>.

Довод истца о тяжелом финансовом положении не является достаточным основанием для признания сделки заключенной со злоупотреблением правом и возложения на вторую сторону договора негативных последствий не обдуманного поведения истца. Поскольку приобретение жилого помещения в <...> не является одномоментно возникшим обстоятельством, которое поставило его в ситуацию, требующую незамедлительного принятия решения, без права выбора.

Напротив, указанная ситуация складывалась на протяжении длительного периода, на что указывал свидетель Н., которая показала, что Жеребцова С.Н. обращалась в агентство недвижимости с целью оформления договора залога недвижимого имущества для приобретения квартиры в <...>, однако ей не подошли предложенные условия.

Указанное позволяло Жеребцовой С.Н., действуя добросовестно, с должной заботливостью и осмотрительностью, принять необходимые меры, в том числе путем разумного распоряжения собственностью, т.к. истец имеет опыт работы с недвижимостью, что предлагает достаточный знаний для рассудительного поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности поведения ответчика при заключении оспариваемого договора, суд считает, что отсутствуют и основания для признания договора купли-продажи, заключенным с нарушением ст. 10 ГК Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств дела, суд признает несостоятельным довод истца о недействительности сделки, поскольку сделка была заключена добровольно и истец не была лишена возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или вовсе отказаться от ее заключения. Жеребцова С.Н. является совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим в силу возраста значительным жизненным опытом и познаниями в области работы с недвижимым имуществом, что свидетельствует о ее способности понимать значение подписываемых ею документов. Следовательно, при подписании оспариваемого договора воля истца была направлена именно на возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Каких-либо возражений по вопросу подписания оспариваемого договора истцом при его составлении и подписании высказано не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого договора от дата недействительным по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Жеребцовой С.Н. к Худобину Н.А. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░