Решение по делу № 33-3919/2013 от 18.04.2013

Судья: Протопопова Е.Р.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-3919/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.     

судей Батенёвой Н.А., Коваленко В.В.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андрушкевича М.М. – Позднякова В.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Андрушкевичу М.М. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя Компании «Novosoft Ink» Гиревого С.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрушкевич М.М. обратился в суд с иском к Компании «Novosoft Ink» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора уступки права (требования) от 29.08.2007 г., заключенного между ним и АНО «Развитие» он вправе требовать от ФГУП «СЭО СО РАН», после сдачи в эксплуатацию 12-ти этажного жилого дома по <адрес>, передачи ему нежилого помещения общей площадью 444 кв.м., расположенного на первом этаже указанного дома. Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в УФРС по НСО 12.03.2009 г. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2011 г. по иску ТСЖ «На Пирогова» с истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 484 263,70 руб., состоящая из платы за содержание объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Кассационным определением от 12.04.2011 г. указанное решение было изменено в части взыскиваемой суммы, определено ко взысканию 307 336,02 руб. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска 10.05.2011 г., прекращено в связи с полной оплатой истцом взыскиваемой суммы. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2011 г. исковые требования Компании «Novosoft Ink» удовлетворены в части признания недействительным договора уступки права требования от 29.08.2007 г., право собственности на спорный объект признано за Компанией «Novosoft Ink»». Кассационным определением от 10.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменений. Истец полагает, что расходы, связанные с содержанием указанного незавершенного строительством объекта, следует нести ответчику, как собственнику объекта, однако, ответчик сберегает денежные средства, которые должен был потратить на содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 307 336 руб. 02 коп.

Советский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андрушкевича М.М. – Поздняков В.А.просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу, что в период, за который рассматриваются расходы по содержанию объекта, объект находился в пользовании истца, а не ответчика.

Полагает, что вывод суда о значении обстоятельств использования объекта противоречит вступившим в силу судебным актам, связанным с данным спором.

Указывает, что вывод суда о необходимости установления недобросовестного поведения ответчика для взыскания с него неосновательного обогащения противоречит закону, поскольку добросовестность действий сторон правового значения не имеет, так как не имеет значения вообще воля сторон. Правовое значение в целях применения норм о неосновательном обогащении имеют лишь фактические обстоятельства: приобретение или сбережение имущества.

Апеллянт считает, что не основан на законе вывод суда о том, что наличие решения суда о взыскании с истца расходов на содержание объекта исключает неосновательное обогащение ответчика. Предшествующее решение суда в отношении истца о взыскании с него расходов не может быть применено к ответчику. Решение не устанавливает отношения между истцом и ответчиком, которые обосновывали бы рассматриваемую экономию ответчика за счет истца и исключали бы неосновательность обогащения ответчика за счет этой экономии.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается и судом установлено.

Согласно акта приема – передачи от 05 октября 2007г. (л.д.138) между УП СЭО СО РАН и Андрушкевичем истец принял нежилое помещение общей площадью 444 в <адрес>

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.02. 2011г. по иску ТСЖ «На Пирогова» к Андрушкевичу М.М., по встречному иску Андрушкевича к ТСЖ «на Пирогова» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 12 апреля 2011г. в данное решение в части определено взыскать с Андрушкевича М.М. в пользу ТСЖ «На Пирогова» неосновательного обогащения 307 336,02 рублей, а с учетом зачета требований сторон определено взыскать неосновательного обогащения 274 290,02 рублей.(л.д.7-18) Неосновательное обогащение определено затратами ТСЖ на содержание помещений.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «На Пирогова», Компании «Novosoft Ink», в том числе признаны недействительными Договор уступки права требования от 29.08.2007 г, заключенный между АНО «Развитие» и Андрушкевичем М.М., соглашение об исполнении обязательства по инвестиционному договору от 28.09.2007 г., заключенное между Андрушкевичем М.М. и ФГУП «Социально-экономическая организация СО РАН»; Признано отсутствующим право собственности Балакина СВ. ( Андрушкевич продал объект Балакину 16.02. 10г.) на объект незавершенного строительства (вторая очередь строительства здания-жилой дом с поликлиникой), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, д.34; за Компанией «Novosoft Ink», (Новосибирский филиал) признано право собственности на объект незавершенного строительства (вторая очередь строительства здания-жилой дом с поликлиникой), назначение: не определено, степень готовности 98 %, литер 2, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19-39). Кассационным определением Новосибирского областного суда от 10.11.2011 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 40-54).

Установлено, что именно истец на протяжении периода времени с 05.10.2007 г. по 16.02.2010 г. фактически осуществлял права собственника объекта - владел им, пользовался, извлекал из него доходы и впоследствии распорядился объектом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из установленного, что выплата Андрушкевич неосновательного обогащения за содержание объекта незавершенного строительства общей площадью 769, 1 кв.м. за период с 05. 10. 2007г. по 16.02. 2010г.в пользу ТСЖ произведена на законных основаниях, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 15.02. 11г., что у ответчика не возникло неосновательного сбережения за счет денежных средств истца, что судебными актами установлено, что именно истец на протяжении периода времени с 05.10. 2007г. по 16.02. 2010г. фактически осуществлял права собственника объекта- владел им, пользовался и распоряжался, извлекая в том числе доходы, что истцом суду не представлено каких либо доказательств того, что ответчик Компания «Novosoft Ink» в указанный период являлось владельцем данного помещения и пользовалось им, отказал в удовлетворении требований истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости установления недобросовестного поведения ответчика для взыскания с него неосновательного обогащения судебная коллегия признает не влекущими отмену постановленного решения, поскольку принимая решение прежде всего суд прежде всего руководствовался недоказанностью факта неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение или сбережение денежных средств и приобретение или сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что не основан на законе вывод суда о том, что наличие решения суда о взыскании с истца расходов на содержание объекта исключает неосновательное обогащение ответчика, поскольку решение суда не устанавливает отношений между истцом и ответчиком, которые обосновывали бы рассматриваемую экономию ответчика. Так, при наличии вступившего в законную силу решения, которым установлен факт неосновательного обогащения именно истцом Андрушкевичем за счет ТСЖ «На Пирогова», обязанность доказать обратное, что ответчик сберег неосновательно за данный период имущество за счет истца в таком случае лежит на истце, и, как обоснованно указал суд, данная обязанность истцом не исполнена. По этому же основанию подлежат отклонению доводы жалобы в части, что, по мнению апеллянта, не имеет значение пользовался ли ответчик данным помещением.

В целом доводы апеллянта не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрушкевича М.М. – Позднякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: