Решение по делу № 33-5001/2014 от 25.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5001

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием адвокатов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указывая, что … г. он в качестве займа передал ФИО7 денежные средства в размере …рублей сроком на семь месяцев, что подтверждается распиской, подписанной самой ответчицей. По истечении срока Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием вернуть сумму займа. Однако до настоящего времени ФИО7 обязательства по возврату долга не исполнила. На основании изложенного ФИО6 просил суд взыскать с ФИО7 денежные средства по договору займа в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 5-6)

ФИО7 исковые требования не признала, суду поясняла, что расписка написана … года по просьбе истца, который попросил передать деньги для своего знакомого. Просила суд, применить срок исковой давности, в иске ФИО6 отказать, поскольку денежные средства не получала от истца, более четырех лет он не предъявлял к ней претензий.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены; с ФИО7 в пользу истца взысканы: денежная сумма в размере …рублей в счет возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …рублей, всего … рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей. (л.д. 87, 88-89)

В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 96-99).

Участники процесса, кроме ФИО6 и его адвоката ФИО3, ФИО7 и ее адвоката ФИО4 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО7 и ее адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО6 и его адвоката ФИО3, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно представленной истцом расписке (л.д.37) ФИО7 заняла у ФИО6 на семь месяцев сумму в размере … рублей, также в расписке указаны паспортные данные ответчицы.

При этом ФИО7 не отрицала, что расписка написана и подписана ею.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, ФИО7 получила от ФИО6 в качестве денежного займа сумму … руб., которые обязалась вернуть в течение семи месяцев.

В судебном заседании …года признано установленным, что … года истец обращался в адрес ответчицы с требованием о возврате долга, требования направлялись заказными уведомлениями (л.д. 10, 12), однако ФИО7, злоупотребляя своим правом, их не получала.

До настоящего времени ответчиком сумма долга истцу не возвращена.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ФИО7 не представила и материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО6.

Довод ФИО7 о том, что она не получала от ФИО6 денежные
средства в размере … рублей по расписке суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик с момента заключения договора займа по настоящее время не оспорил сам договор займа; относимых и допустимых доказательств безденежности расписки не представил.

Судом разъяснялось ФИО7 её право
оспаривания договора займа по его безденежности и признания его не заключенным.

Само по себе отсутствие в расписке даты ее составления, не указание места и обстоятельств составления этой расписки, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку в силу ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации дата, место и цели заключения договора займа не являются существенными условиями этой сделки, закон не требует обязательного указания этих сведений в документе, составленном в подтверждение займа.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, о том, что спорный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика ФИО7 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в районный суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу ч. 2 ст.199. Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет тридцать дней.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Как установлено в судебном заседании …года, …года истец обращался в адрес ответчицы с требованием о возврате долга, требования направлялись; заказными уведомлениями (л.д. 10, 12), однако ФИО7, злоупотребляя своим правом, не получала указанные требования о возврате долга.

Руководствуясь ст. 196 и п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о необоснованном заявлении ФИО7 относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для взыскания долга, поскольку срок истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции при правильном применении действующего законодательства и на основе анализа представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, о взыскании с ФИО7 суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт взыскиваемых сумм судом произведен верно, и по существу ответчиком не оспорен.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере … рублей.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон, представленным доказательствам судом дана правовая оценка, применительно к требованиям действующего законодательства, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, при разрешении спора судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы имели юридическое значение по делу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали доводы суда; они по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, потому повлечь отмену решения не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.