Решение по делу № 2-270/2015 (2-9663/2014;) от 14.04.2014

Дело № 2-270/2015                    29 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

с участием прокурора             Большаковой М.В.,

при секретаре                 Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГИ к ООО «Росгосстрах», ЕЕВ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Причинителем вреда является водитель ЕЕВ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником дорожно-транспортного сроисшествия. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указывая на необходимость несения расходов на лечение, медицинские документы, подтверждающие расходы, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, неустойку в сумме 36554 рублей, с ответчика ЕЕВ просит взыскать компенсацию причиненного вреда здоровью – 81 693 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, распределить на ответчиков расходы на представителя – 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

ЕЕВ, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени слушания дела. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассматривать спор в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №№, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего составляет не более 160 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ЕЕВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, следуя по Большому Сампсониевскому проспекту в направлении от <адрес> по <адрес> выехал за пределы проезжей части на правый тротуар, где совершил наезд на пешехода СГИ В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Указанным постановлением установлен факт вины ЕЕВ в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку названное лицо допустило нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД Российской Федерации. Ответчиком ЕЕВ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств исключающих его вину.

Автогражданская ответственность указанного ЕЕВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В обоснование требований иска о размере причиненных убытков истцом представлены доказательства несения расходов на лечение.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у СГИ установлены: закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости с наличием внутрисуставного оскольчатого перелома наружного и внутреннего мыщелков и межмыщелкового возвышения кости с распространением линий перелома на диафиз кости (на всю его ширину) и со смещением отломков с излиянием крови в полость правого коленного сустава (гемартроз) с гематомой в области бедра и голени по задней поверхности; травма левого коленного сустава с закрытым переломом наружного мыщелка левой бедренной кости оскольчатого характера со смещением и наличием свободно лежащего костного отломка в мягких тканях с повреждением связочного аппарата коленного сустава с гематомой в области бедра и голени по задней поверхности; ссадина в области верхней трети правого бедра. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости с повреждением ее диафиза, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08.).

При таких обстоятельствах, учитывая полученные истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, пояснения истца данные в судебном заседании, согласно которым необходимость расходов по оплате платной палаты связана с тем, что при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ он был расположен в коридоре ввиду отсутствия мест в палатах, необходимость же приобретения пластин и комплекта имплантантов иностранного производства связана с рекомендациями враче указывающих на более длительный реабилитационный период при использовании пластин и имплантантов отечественного производства, предоставляемых в рамках ОМС, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате пластины тибиальной латеральной, с угловой стабильностью на сумму 44 000 рублей (л.д. №-№); комплекта имплантантов для накостного остеосинтеза стоимостью 21 000 рублей (л.д. №,№); расходы на лечебно-охранный режим в палате четырехместной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 200 рублей (л.д. №-№).

С учетом ответов ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, рецептов выписанных на имя истца, суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требований в части взыскания расходов, понесенных истцом на приобретение отреза на колено «турбокаст» стоимостью 7500 рублей (л.д. №); фиксатор-шины коленного сустава стоимостью 8362 рублей 80 копеек (л.д. №); кресло-коляски с ручным приводом, цельнолитая шина стоимостью 4702 рубля 50 копеек (л.д. №); костылей стоимостью 1050 рублей (л.д. №,№); костыль канадский локтевой стоимостью 950 рублей – за 2 штуки (л.д. 42); фиксатор коленного сустава неопреновый – 596 рублей (л.д. №); препарата «ферматрон» в сумме 42 750 рублей (л.д. №,№, №,№, №,№).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности расходов, понесенных истцом по оплате лечебно-оздоровительной физкультуры ООО <данные изъяты> 1 год на сумму 5750 руб. (л.д. №-№); лечебно-оздоровительной физкультуры ООО <данные изъяты> три занятия на сумму 3400 руб. (л.д. №-№); лечебно-оздоровительной физкультуры – бассейн «Таурас-Фитнес» 1 год на сумму 15120 руб. (л.д. №,№); ультразвукового обследования артерий нижних конечностей – 1500 руб. и 1045 руб. (л.д. №,№, №, №) исходя из того, что согласно ответу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковое исследование кровеносных сосудов нижних конечностей и коленных суставов, медицинская реабилитация в стационарных и амбулаторных условиях (в том числе занятия лечебной физкультурой, занятия в бассейне), возможны за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке и на условиях, определенных разделом 4 Закона Санкт-Петербурга от 26.12.2012 №739-125 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в указанной части, поскольку названные обследование и медицинская реабилитация истцу могли быть представлены в рамках программы ОМС, выбор истцом более дорогого лечения и медицинской реабилитации не может возлагать на сторону ответчиков бремя возмещения данных расходов, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только вынужденные и обоснованные расходы.

В части расходов на приобретения лекарственных препаратов: ксефокам, фраксипарин, маалокс, лиотон гель, компливит, ранитидин, термометр ртутный на общую сумму 9 203 рубля 48 копеек (л.д. №,№,№,№,№,№,№,№,№), а также расходы на лечебно-охранный режим в палате четырехместной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 рублей (л.д. №,№,№-№), требования иска подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным отнести указанные расходы к разряду вынужденных и обязательных для истца, и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию с ответчиков.

В части расходов на: салфетки влажные, влажные носовые платочки, творог рассыпчатый, крекеры, фиточай, бинт эластичный, полотенца гигиенические, простыни бумажные, повязка космопор, пеленки на общую сумму 3 500 рублей 80 копеек (л.д. №-№, №,№, №-№,№), суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесены истцом в рамках восстановления нарушенного права.

Также суд полагает не подтвержденными материалами дела в части причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесенными тратами расходы на приобретение билетов на проезд в сумме 6240 рублей (л.д. №-№). При этом суд учитывает, что приобретатель билетов не может быть установлен, следовательно несение данных расходов истцом не может быть проверено судом.

Таким образом, всего суд усматривает обоснованными, соотносящимися с представленными назначениями и рекомендациями врачей расходы истца на сумму 180 111 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание доказательства оплаты стразового возмещения, в указанной части требования иска удовлетворению не подлежат.

При этом со второго ответчика – ЕЕВ, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непокрытая страховой выплатой часть причиненного ущерба в размере 20 111 руб. 30 коп. (180 111 руб. 30 коп. – 160 000 руб. 00 коп.).

Рассматривая требования иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ истцу в выплате возмещения датирован 11 марта 2014 года, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 марта 2014 года по 29 января 2015 года в размере 36554 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени допущенных нарушений, последствий для истца, вызванных нарушениями, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 35 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика ЕЕВ установлен постановлением в рамках уголовного дела, учитывая степень причиненных повреждений, руководствуясь принципами соразмерности и разумности суд полагает, что с ЕЕВ в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат снижению до 30 000 руб., при этом названные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СГИ к ООО «Росгосстрах», ЕЕВ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СГИ неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, а всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЕЕВ в пользу СГИ в качестве ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 111 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 345 111 (триста сорок пять тысяч сто одиннадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2015 года

Судья: