Решение по делу № 33-15666/2016 от 06.06.2016

Судья Казарова Т.В. Дело № 33-15666/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Усова С.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу по иску Силачева А.А. к Усову С.А. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Усова С.А. к Силачеву А.А. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Силачева А.А. – Ясенчук Е.И., Усова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Силачев А.А. обратился в суд с иском к Усову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял с Усовым С.А. в дружеских отношениях. В 2014 году от Московского кредитного банка ему поступило предложение на получение кредита. Усов С.А. попросил его взять кредит для него на свое имя с условием, что Усов С.А. сам будет ежемесячно погашать кредит, досрочно выплатит его в течение года и выдаст долговую расписку.

Силачев А.А. согласился на это предложение, в Московском кредитном банке ему был одобрен и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, включая сумму страхования, указанные денежные средства в счет предоставленного кредита были перечислены на банковскую карту ОАО «МКБ». 01.06.2014 года истец передал Усову С.А. карту Московского кредитного банка №4432730013337979 и ПИН-код от неё, также кредитный договор, график погашения кредитного договора и квитанции по оплате страхования данного кредита. Взамен Усов С.А. выдал расписку на получение от Силачева А.А. в долг денежной суммы <данные изъяты> под 21 % годовых сроком на один год. Усовым С.А. были совершены только первые три платежа по кредитному договору, остальные платежи по кредиту производил истец.

10 марта 2015 года Усов С.А. переписал долговую расписку на сумму <данные изъяты> с учетом частичного возврата денежных средств. До настоящего времени Усов С.А. долг ему не вернул. Силачев А.А. просил суд взыскать с Усова С.А. в его пользу долг по договору займа от 01 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме 359 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме18 545 рублей 50 копеек.

Усов С.А. обратился в суд со встречным иском к Силачеву А.А. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что денежных средств по долговой расписке он не получал. Фактически денежные средства в размере <данные изъяты> 01.06.2014 года Силачев А.А. предоставил в долг ООО «Вилла Русса», учредителями которого они оба являлись, о чем был заключен договор займа, однако, Усов С.А. не оспаривал получение им, как сотрудником ООО «Вилла Русса», от Силачева А.А. кредитной карты банка МКБ и пин-кода. Представленная суду расписка была написана им 10.03.2015 года под давлением. Указал также, что им была написана не долговая расписка, а расписка, подтверждающая взаиморасчеты между ООО «Вилла Русса» и Силачевым А.А. Расписка была написана под давлением, поскольку Силачев А.А. поставил условие, что не выйдет из состава учредителей, если он собственноручно не напишет данную расписку. Действуя в интересах всех учредителей и самого общества, им была написана указанная расписка.

Усов С.А. просил признать договор займа от 01.06.2014 года на сумму <данные изъяты> между ним и Силачевым А.А. незаключенным, взыскать с Силачева А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Силачев А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Усов С.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требования Силачева А.А. не признал.

Решением суда исковые требования Силачева А.А. к Усову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займов, удовлетворены.

Суд взыскал с Усова С.А. в пользу Силачева А.А. сумму долга по договору займа от 01.06.2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере 359 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 545 рублей 50 копеек, в удовлетворении встречного иска Усова С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Усов С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Силачева А.А. отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2014 года между Силачевым А.А. и Усовым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, Усов С.А. взял в долг у Силачева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 21 % годовых, сроком на один год, что подтверждается распиской.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из доказанности Силачевым А.А. доводов, изложенных в исковом заявлении, сделав вывод об удовлетворении исковых требований.

Возражая против исковых требований, Усов С.А. оспаривал договор займа по мотиву его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства от Силачева А.А. он не получал, расписка о получении им от Силачева А.А. денежных средств была написана под давлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор займа, заключенный между Силачевым А.А. и ООО «Вилла Русса», правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является договор займа (долговая расписка), заключенный между Силачевым А.А. и Усовым С.А., договор является двусторонним, действующим, заключен с соблюдением норм гражданского законодательства, про ООО «Вилла Русса» ссылок в договоре (долговой расписке) не имеется.

Довод жалобы о том, что Силачевым А.А. не представлено доказательств передачи Усову С.А. денежных средств по расписке, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается представленной в дело распиской, написанной собственноручно Усовым С.А., из текста которой прямо следует, что взял у Силачева А.А. займ в размере <данные изъяты>. При этом судебная коллегия учитывает, что подписывая расписку, Усов С.А. должен быть понимать последствия совершаемых им действий, в том числе, возникновения у него обязанности возвратить сумму долга.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы фактически повторяют правовую позицию Усова С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи