Решение по делу № 33-7835/2019 от 11.11.2019

Судья Баранов П.М. стр.209 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-7835/2019 17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гаркавенко И.В.,

при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрев гражданское дело №2-4049/2018 по заявлению Воронина А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по частной жалобе Воронина А.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Воронин А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27 декабря 2018 года.

В обоснование указал, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно. Его заработная плата в среднем составляет 14309 рублей 61 копейку в месяц. У него имеется неисполненное кредитное обязательство в сумме 83000 рублей, размер ежемесячного платежа по которому составляет 4500 рублей. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до 01 февраля 2020 года.

Стороны, извещенные о дне и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы сослался на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что суд не учел его тяжелое материальное положение, а также небольшой средний заработок.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие или затрудняющие исполнение решения суда, а предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда будет нарушать права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом, оценивая такие причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе затруднительное материальное положение подателя жалобы, наличие иных кредитных обязательств, не являются исключительными обстоятельствами, дающими основания для предоставления рассрочки, поскольку имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус и возможности для соблюдения баланса прав должника и взыскателя. В этот комплекс входят полные и развернутые сведения о составе доходов лица (не только размер заработной платы, но и сведения о наличии или отсутствии источников другого дохода), а также всего имущества (движимого и недвижимого), за счет которого возможно удовлетворение требований, либо сведения об отсутствии такого имущества, подтвержденные соответствующими документами.

Каких – либо доказательств об имущественном положении должником не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечивает исполнение решение суда в разумные сроки, заявление о предоставлении рассрочки обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный закон судом применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина А.А. - без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко