Решение по делу № 33-14665/2019 от 08.11.2019

Судья: Андреев А.П. гражданское дело № 33–14665/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-5715/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кузнецова О.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; затраты на юридические услуги и услуги представителя в размере 4 000 руб.; штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кузнецова О.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков по проведению экспертизы в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 24.09.2019 г. по день фактического исполнения

В остальной части исковых требований Кузнецову О.С. – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 30.01.2018 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, стоимостью 35 541 руб. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном и кассовом чеке.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

29.04.2019 г. истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

14.05.2019 г. истец обратился с оригиналами документов и с товаром в полной комплектации, с претензией на торговую точку продавца, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда, убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом о чем свидетельствует квитанция о приеме № от 14.05.2019 г. В тот же день истец получил ответ, из которого следует, что продавец готов частично удовлетворить заявленные требования, после проведения проверки качества спорного товара. Денежные средства будут выплачены после подтверждения недостатка в товаре.

23.05.2019 г. истец обратился по месту покупки для получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако в течение часа никто из сотрудников магазина не приступил к осуществлению возврата денежных средств.

Требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а законные права как потребителя грубо нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона,

- взыскать с ответчика стоимость товара в размере 35 541 руб., в резолютивной части решения суда указав, что в данной части решение суда исполнено;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с 25.05.2019г. по 02.08.2019г. в размере 21476 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате убытков по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 9 800 руб.,

- убытки по договору оказания услуг в размере 2 000 руб.,

- расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.,

- расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.,

- штраф.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «МВМ» в лице представителя Босых Ю.В., считая его незаконным и необоснованным, просила отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по экспертизе в виде убытков, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков по проведению экспертизы в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки, штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зубенко А.В. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, своевременно и правильно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, стоимостью 35 541 руб.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

За пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает.

29.04.2019г. истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, А1778; IMEI: №. Дефект производственный. По значимости дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дан: заключение, что дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb А1778; IMEI: № так как дефект вызвал отказ устройства. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость устранения недостатка: 32 980 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона. 30 680 рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, А1778; IMEI: №, экономически нецелесообразно, таким образом согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

Судом установлено, что 14.05.2019 г. истец обратился с оригиналами документов и с товаром в полной комплектации, с претензией на торговую точку продавца, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда, убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом, что подтверждается квитанцией о приеме № от 14.05.2019г.

В тот же день истец получил ответ, из которого следует, что продавец готов частично удовлетворить заявленные требования, после проведения проверки качества спорного товара. Денежные средства будут выплачены после подтверждения недостатка в товаре.

23.05.2019г. истец обратился по месту покупки для получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако в течение часа никто из сотрудников магазина не приступил к осуществлению возврата денежных средств.

Ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 35 541 руб. только 02.08.2019г., после обращения в суд истца с настоящим заявлением 03.06.2019г., что подтверждается платежным поручением №.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, товар был сдан ответчику 14.05.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец до обращения к ответчику обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы спорного товара, товар для проведения проверки качества ответчику не предоставлял, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворения его требований в установленный законом срок, проведя самостоятельно без его извещения досудебное экспертное исследование, тем самым, лишив ответчика права на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, должен предоставить товар, а продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Указанную обязанность истец не выполнил, товар продавцу не предоставил, вместо этого, по своему усмотрению, обратился к независимому эксперту, из-за чего понес расходы, которые не являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение к эксперту было преждевременным, до нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000,00 рублей подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков по проведению экспертизы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков по проведению экспертизы в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 24.09.2019 г. по день фактического исполнения, взысканию с ответчика не подлежит, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, применив ст. 333 ГПК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, снизил её размер до 3 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, а также установив, что ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 35 541 руб. только 02.08.2019г., то есть после обращения в суд истца с настоящим заявлением, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя до 4 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с него неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штрафа – несостоятельны по изложенным выше мотивам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2019 года в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Кузнецова О.С. расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков по проведению экспертизы в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 24.09.2019 г. по день фактического исполнения – отменить.

Постановить а данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова О.С. к ООО «МВМ» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков по проведению экспертизы в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 24.09.2019 г. по день фактического исполнения – отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: