Решение по делу № 2-3239/2017 ~ М-2783/2017 от 05.09.2017

Дело: 2-3239/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца К.А.Н.,

представителей ответчика Я.Т.Л., Ш.Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к ООО ТК «Одиссея» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 273600 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, выплатить 1 % от стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг(далее- Договор), согласно которого ответчик обязался реализовать истцу турпродукт и дополнительные туристические услуги по маршруту: Нижний Новгород, пребывание: Греция, окончание путешествия Нижний Новгород. Срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 10 дней/9 ночей. Стоимость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 272000 руб., а по квитанциям, выданных к приходному ордеру, истцом было оплачено 273600 руб. Истец деньги оплачивал по курсу ЕВРО, но не по курсу Центробанка, а по курсу, назначенным турфирмой. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о том, что они не могут лететь на отдых по семейным обстоятельствам, так его жену К.Е.Г. положили в больницу на сохранение (угроза выкидыша) и просил вернуть в добровольном порядке уплаченную им сумму в размере 273600 руб. Согласно п.2.4.2 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов. Главное для истца и для его семьи было здоровье его жены и ребенка. Менеджер ООО ТК «Одиссея» только ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 сообщила туроператору о его заявлении, который аннулировал заявку о турпутевке только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что незаконное удержание денежных средств ответчиком причинили ему, его семье и его беременной жене моральный и материальный вред. В связи с чем, истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве судом привлечено ООО "Музенидис Трэвел - Нижний Новгород" в качестве третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против привлечения к участию в деле туроператора ООО «Музенидис Трэвел- Нижний Новгород» в качестве соответчика по делу.

Представители ответчика ООО ТК «Одиссея» в судебном заседании иск не признали, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считают, что ООО ТК «Одиссея» в полном объеме и надлежащим образом исполнило взятые на себя перед истцом обязательства.

Представитель третьего лица - ООО "Музенидис Трэвел - Нижний Новгород" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.А.Н. и ответчиком ООО «Туристическая компания «Одиссея» заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом (ответчик) в интересах Туриста (истец) (л.д.11-12).

    По условиям указанного договора, агентство приняло на себя обязательства совершить за счет Заказчика от своего имени и (или) от имени Заказчика действия по приобретению для Заказчика и (или) для указанных Заказчиком лиц туристского продукта (права на тур) передача которого заказчику оформляется туристической путевкой, а Заказчик обязуется предоставить Турагенту средства, в объеме, предусмотренном настоящим договором и необходимом для исполнения данного поручения. Потребительские свойства туристического продукта указаны в Заявке на бронирование (Приложение №) (л.д.13).

     Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к Договору. (л.д.14). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться услуги.

    Согласно приложения № к Договору (л.д.23) туристский продукт включает в себя туристическую поездку на 4-х человек (К.А.Н., К.Е.Г., К.Д.А., Д.Е.А.) в страну Греция, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород – Греция, Халкидики-Кассандра, Поссиди – Нижний Новгород, проживание <данные изъяты>. Стоимость тура – 272000 руб.

    Согласно п.1.2 Договора и Приложения № к Договору (л.д.14) туроператором, который создал туристический продукт являлся ООО "Музенидис Трэвел".

    Для реализации настоящего туристического продукта между турагентом ООО ТК «Одиссея» и ООО «Музенидис Трэвел – Нижний Новгород» заключен субагентский договор на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому турагент совершает юридические и иные действия по реализации туристического продукта созданного туроператором за вознаграждение (п.1.2 Договора), при этом денежные средства, полученные турагентом от туриста в уплату туристического продукта, он передает туроператору в соответствии с выставленным счетом-подтверждением (п.6.3.3 Договора).

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Одиссея» сформирован и направлен туроператору Лист бронирования № № Туроператором в подтверждение наличия туристического продукта осуществлено его бронирование и выставлен к оплате счет-подтверждение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Денежные средства в размере 273600 руб. были получены ООО ТК «Одиссея» от истца в кассу ООО ТК «Одиссея», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.18) и направлены на счет ООО «Музенидис Трэвел» на общую сумму 261253,45 руб., что подтверждается платежными поручениями, за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 12346,55 руб. в соответствии с п.1.2 и 6.3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.9 Договора №.

    В соответствии с Договором № ответчиком были даны истцу разъяснения о туристическом продукте, правах и обязанностях туриста, о праве туриста в любое время отказаться от туристического продукта, уплатив турагенту фактически понесенные им затраты (п.2.3, п.7.2).

    В соответствии с п.2.3.5 Договора в обязанность заказчика вменяется извещение турагента об обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать совершению путешествия.

    Как следует из материалов дела и пояснения истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было написано заявление о том, что он и его семья не могут лететь на отдых по семейным обстоятельствам, поскольку его жену К.Е.Г. положили в больницу на сохранение (угроза выкидыша) и истец просил вернуть в добровольном порядке уплаченную им сумму в размере 273600 руб. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу посредством электронной связи и почтового отправления заказного письма, письмо о том, что он может получить возвращенные туроператором денежных средств (за вычетом понесенных затрат) и денежные средства в полном объеме, полученные ООО ТК «Одиссея» в качестве комиссионного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился за денежными средствами, но отказался их получить, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

    С целью урегулирования конфликта ООО ТК «Одиссея» повторно ДД.ММ.ГГГГ направило предложение о возврате денежных средств посредством электронной связи и почтового отправления заказного письма. Однако, истец никак не ответил.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, суд учитывает следующее.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (абзац 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (абз. 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (абзац 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абзац 4).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу ст. 9 вышеуказанного Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение не является расходами ответчика, представляет собой именно вознаграждение, т.е. прибыль турагента, за выполненную работу.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора, что подтверждено соответствующими доказательствами, и известил об этом турагента, в связи с чем, турагент (ответчик) должен был возвратить оплаченную за услуги турагента денежную сумму(агентское вознаграждение) в размере 12346,55 рублей. Каких- либо допустимых и достоверных доказательств фактических расходов, понесенных в рамках исполнения агентского договора ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требование о взыскании с ответчика стоимости самого туристского продукта удовлетворению не подлежит, поскольку турагент не несет ответственности по обязательствам туроператора.

Истец в судебном заседании возражал против привлечения туроператора ООО «Музенидис трэвел Нижний Новгород» в качестве соответчика. Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истцом только к турагенту, без привлечения в качестве соответчика туроператора, то есть лица, которое в силу приведенных выше норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несет ответственность по данному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что ответчик не возвратил в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленный законом срок агентское вознаграждение в размере 12346,55 рублей, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако суд удовлетворяет их частично, и взыскивает в пользу истца 2000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности, справедливости и степени вины ответчика.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнении договора законом не предусмотрено ст. 31 Закона о защите прав потребителя, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 7173 рубля ((12346,55 рублей+2000 рублей)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Одиссея» в пользу К.А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 12346,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7173 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать в полном объеме.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ООО «Туристическая компания «Одиссея» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.