Решение от 11.02.2016 по делу № 2-86/2016 (2-2740/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-86/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Кудаковой А.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя истцов Сермягиной ФИО12., Куцепала ФИО13. – ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчиков Иванова ФИО14 Сорокина ФИО4. – ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сермягиной ФИО12, Куцепал ФИО13 к Российскому союзу автостраховщиков, Иванову ФИО14, Сорокину ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сермягина ФИО12. и Куцепал ФИО13. обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением Сорокина ФИО4, принадлежащим Иванову ФИО14, «<данные изъяты> с государственным номером № под управлением Куцепал ФИО13, принадлежащим ему же, «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением Сермягиной ФИО12, принадлежащей ей же. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года Сорокин ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность Сорокина ФИО4. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ССС №. Истец Сермягина ФИО12. просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сермягиной ФИО12 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; сумму оплаченную за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы по расходам на восстановительный ремонт автомобиля Сермягиной ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей; сумму, оплаченную за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; сумму нотариальных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с Иванова ФИО14 и Сорокина ФИО4 солидарно <данные изъяты> рублей оставшуюся сумму материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Куцепал ФИО13. просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Куцепал ФИО13 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; сумму оплаченную за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; сумму, оплаченную за проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы по расходам на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; сумму, оплаченную за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; сумму нотариальных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с Иванова ФИО14 и Сорокина ФИО4 солидарно <данные изъяты> рублей оставшуюся сумму материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Сермягиной ФИО12 к Российскому союзу автостраховщиков, Иванову ФИО14, Сорокину ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Куцепал ФИО13 к Российскому союзу автостраховщиков, Иванову ФИО14, Сорокину ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание истцы Сермягина ФИО12., Куцепал ФИО13 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Сермягиной ФИО12., Куцепала ФИО13. – ФИО10, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, заявленные требования по иску Сермягиной ФИО12. уточнил, просил суд взыскать в пользу Сермягиной ФИО12. с Российского союза автостраховщиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сорокина ФИО4. и Иванова ФИО14 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки за проведение судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Сумму судебных расходов взыскать с ответчиков пропорционально. Отказался от заявленных требований по иску Сермягиной ФИО12 в части взыскания с Российского союза автостраховщиков штрафа в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также представитель уточнил исковые требования по иску Куцепала ФИО13., просил суд взыскать в пользу Куцепал ФИО13 с Российского союза автостраховщиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сорокина ФИО4. и Иванова ФИО14. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки за проведение судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Сумму судебных расходов взыскать с ответчиков пропорционально. Отказался от заявленных требований иску Куцепал ФИО13. в части взыскания с Российского союза автостраховщиков штрафа в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения истец Сермягина ФИО12 окончательно просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Иванова ФИО14 и Сорокина ФИО4 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненные убытки за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков, Иванова ФИО14 и Сорокина ФИО4 судебные расходы: за проведение независимой экспертизы по расходам на восстановительный ремонт автомобиля Сермягиной ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально. С учетом уточнения истец Куцепал ФИО13 окончательно просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Иванова ФИО14 и Сорокина ФИО4 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненные убытки за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков, Иванова ФИО14 и Сорокина ФИО4 судебные расходы: за проведение независимой экспертизы по расходам на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально.

В судебное заседание ответчики Иванов ФИО14, Сорокин ФИО4. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Иванова ФИО14 ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление требования к Российскому союзу автостраховщиков просят отставить без рассмотрения, в иске к РСА о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, в иске в части взыскания судебных расходов отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сермягиной ФИО12, Куцепал ФИО13 к Российскому союзу Автостраховщиков, Иванову ФИО14, Сорокину ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в части требований о взыскании в пользу истца Сермягиной ФИО12. с Российского союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также прекращено производство в части взыскания в пользу истца Куцепал ФИО13 с Российского союза автостраховщиков штрафа в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить в части, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент действия договора страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № принадлежит Сермягиной ФИО12 что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № принадлежит Куцепал ФИО13., что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/д обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением Сорокина ФИО4., «<данные изъяты> с государственным номером № под управлением Куцепал ФИО13., принадлежащим ему же, «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением Сермягиной ФИО12

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

Транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным номером № принадлежит Иванову ФИО14., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец Сермягина ФИО12. обратилась в независимое автоэкспертное бюро, в результате чего, было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец Куцепал ФИО13 также обратился в независимое автоэкспертное бюро, в результате чего, было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям № и № по стоимости ремонта автомобилей, поскольку они мотивированы, являются полными, четкими, обоснованными, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Истцы в рамках досудебного порядка урегулирования спора направили в Российский союз автостраховщиков жалобу для возмещения причиненных убытков, поскольку ОАО «<данные изъяты>» прекратила осуществление деятельности в связи с отзывом лицензии.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа № Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Ивановым ФИО14 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отзыва лицензии у ОАО «<данные изъяты>». Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, данный договор, заключен в период осуществления деятельности ОАО «<данные изъяты>» на основании лицензии, а соответственно в силу требований действующего законодательства, является действительным, в связи с чем, влечет за собой правовые последствия по выплате страхового возмещения, а равно и компенсационной выплате.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истцов и ответчика Иванова ФИО14., наличия ущерба имуществу истцов в виде повреждений их транспортных средств, наличия у причинителя ущерба Иванова ФИО14 заключенного надлежащим образом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и оплаченной страховой премии

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что РСА не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 19 и пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 названного Федерального закона, поскольку одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность, взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу Сермягиной ФИО4., Куцепала ФИО13. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Сермягина ФИО12. просит взыскать с Иванова ФИО14 и Сорокина ФИО4 оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истец Куцепал ФИО13. просит суд взыскать с Иванова ФИО14. и Сорокина ФИО4 оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку лимит ответственности РСВ составляет <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент действия полиса ОСАГО Иванова ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оставшуюся сумму ущерба необходимо взыскать с Сорокина ФИО4 как с причинителя вреда.

С Сорокина ФИО4 подлежит взысканию в пользу Сермягиной ФИО12 сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (компенсационная выплата РСА). Также с Сорокина ФИО4. подлежит взысканию в пользу Куцепал ФИО13 сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (компенсационная выплата РСА).

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сорокин ФИО4., вина которого подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, а также не оспаривается сторонами, суд отказывает в удовлетворении требований к Иванову ФИО14., в силу ст. 1064 ГК РФ.

Истцы просят взыскать с Иванова ФИО14 Сорокина ФИО4. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку Сермягиной ФИО12., Куцепал ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленной вины ответчика Сорокина ФИО4., то исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Куцепал ФИО13. имеются телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома медиальной лодыжки справа, без смещения; ушибов височной области слева, левой стопы; кровоподтека по внутренней поверхности правого голеностопного сустава; раны в области медиальной лодыжки; инородного тела роговиц обоих глаз. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 29.09.2014 года (по данным медицинской документации).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сермягиной ФИО12 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, закрытого перелома 3 ребра справа, гематом грудной клетки, болевого синдрома. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Установлено, что Сорокин ФИО4 выплатил в счет компенсации морального вреда Сермягиной ФИО12 <данные изъяты> рублей, Куцепал ФИО13 <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Сорокина ФИО4. в пользу Сермягиной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Куцепал ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченных Сорокиным ФИО4. сумм в счет компенсации морального вреда.

В исковых требованиях к Иванову ФИО14. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку причинителем вреда признан Сорокин ФИО4

Довод представителя ответчиков о том, что если бы истцы были пристегнуты ремнями безопасности, то им было бы причинено меньше телесных повреждений, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла истцов (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), суду представлено не было.

По делу не установлены обстоятельства грубой неосторожности в действиях истцов, на которые ссылался в судебном заседании представитель ответчиков, а потому оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Истец Сермягина ФИО12. просит суд взыскать с Сорокина ФИО4 и Иванова ФИО14. убытки за проведение судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в рамках административного дела. Истец Куцепал ФИО13. просит суд взыскать с Сорокина ФИО4 и Иванова ФИО14 убытки за проведение судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение технической экспертизы в рамках расследования по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд отказывает истцам в удовлетворении данных требований, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие о несении истцами данных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сермягина ФИО12 просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, истец Куцепал ФИО13. также просит суд взыскать с ответчиков сумму, оплаченную за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцами расходов на оказание юридических услуг, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, истец Сермягина ФИО12. просит суд взыскать с ответчиков пропорционально понесенные ею судебные расходы, а именно: сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы по расходам на восстановительный ремонт автомобиля Сермягиной ФИО12. в размере <данные изъяты> рублей; сумму нотариальных расходов <данные изъяты> рублей.

Истец Куцепал ФИО13 просит суд взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, а именно сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы по расходам на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; сумму нотариальных расходов <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Сермягина ФИО12. понесла расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля Сермягиной ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела.

В связи с этим, с ответчика Российский союз автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца Сермягиной ФИО12 расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Сорокина ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отказывает истцу Куцепал ФИО13. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несение указанных истцом, расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.