Решение по делу № А14-2135/2010 от 03.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                 № А14- 2135/2010                                                                                                      

                                                                                                                         76/12

«03»  июня 2010 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азаровой И.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы, г. Москва,  в лице   Управления Федеральной налоговой службы России по  Тульской области к Индивидуальному предпринимателю Беляеву Алексею Викторовичу,  Воронежская область, п.г.т. Анна

3-и лица:

Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  г. Ярославль;

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице филиал в г. Воронеже

о  взыскании 146 395,00руб.

с участием в заседании:

от истца –  явка  представителя    не обеспечена, извещен,

от ответчика –   ИП Беляев А. В., ОГРН 307360115700010, свидетельство 36 № 002516195 от 06.06.07. и  представителя Богданова А. А., по доверенности б/н от 31.05.10. (пост.  на 1 год), 

от 3-их лиц –  явка представителей не обеспечена, извещены,

установил:

            Федеральной налоговой службой, г. Москва,  в  Управления Федеральной налоговой службы России по   Тульской области заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Беляеву Алексею Викторовичу о  взыскании 146 935,00 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей   арбитражного управляющего  ООО «Торговый дом «Ясенки».

          Истец и 3-и лица, в отношении которых соблюдены требования ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении по месту  их государственной регистрации,  явку представителей не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

         Дело рассмотрено в отсутствии  указанных участников процесса, в порядке ст. 156 АПК РФ.

         В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2010 г. по 03.06 .2010 г.

 Суд огласил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 146 935,00 руб. убытков, возникших из-за  надлежащего  исполнения Индивидуальным предпринимателем Беляевым А. В. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Ясенки». Указанный размер  убытков, по мнению истца, сложился из следующих сумм: 45 000 руб. - оплата за финансовый анализ должника, 101 935 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения  - с 26.08.08. по 23.12.08. и конкурсного управления – с 24.12.08. по 31.07.09.

         Ответчик  исковые требования не  признал,  сославшись на  законность своих действий.

        3-е лицо – Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  иск не признало, изложив доводы в  отзыве.

         3-и лицо –  ОАО «Военно-страховая компания»   - отзыв не представило.

Заслушав пояснения    ответчика,  исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд  считает исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 г. ООО «Торговый дом «Ясенки», Тульской области, Узловского района,  д. Бестужево признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

           Конкурсным управляющим утвержден Беляев Алексей Викторович, 07.05.1961 года рождения, зарегистрированный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  в качестве индивидуального предпринимателя,  за основным государственным регистрационным номером  307360115700010.

Конкурсный управляющий ООО  «Торговый дом «Ясенки» Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд  Тульской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и  о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства  ООО «Торговый дом «Ясенки», в том числе: 45 000 руб. - оплаты за финансовый анализ должника, 101 935,00 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2009 по делу N А 68-3364/08  ходатайство удовлетворено в полном объеме.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 определение суда от 16.09.2009 г. по указанному делу оставлено без изменения.

          Постановлением  Федерального  Арбитражного Суда Центрального Округа от 30 марта 2010 г. N Ф10-961/10  оставлены без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А 68-3364/08.

         29.10.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Торговый дом «Ясенки» вследствие банкротства.

           Основанием для взыскания убытков истец считает нарушение ответчиком пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

         В соответствии со ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого был сделать вывод о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367 анализ финансового состояния должника проводился только лишь на основании бухгалтерской отчетности, которая была получена им в налоговом органе по его же запросу. При проведении финансового анализа временный управляющий не проанализировал возможность взыскания дебиторской задолженности, фактическое наличие готовой продукции, за счет которых должны были погашаться расходы на проведение процедуры банкротства должника.  Временным управляющим была привлечена сторонняя организация ООО «Консалтинговая компания «Дон» для оказания содействия при проведении анализа финансового состояния должника с выплатой вознаграждения 45 000,00 руб. Предметом данного договора является оказание содействия при проведении финансового анализа, что является нарушением норм главы 39 ГК РФ, так как понятие «оказание содействия» не подпадает под понятие «определенные действия» и «определенная деятельность».  Кроме того, в силу статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по сбору документов и анализу финансового состояния должника возложена на временного управляющего, следовательно, временный управляющий не вправе заключать договор с ООО «Консалтинговая компания «Дон» для оказания содействия при проведении финансового анализа.

   Кроме того,  истец, исходя из  п. 6 ст. 24  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что ответчик, как арбитражный управляющий, при проведении процедур банкротства  должен был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а не получать вознаграждение  только лишь за обладание статусом арбитражного управляющего.

Статья 45 Конституции  РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее  возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

В соответствии с п. 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

При завершении конкурсного производства по делу №  А68 -3364/08 Арбитражный суд Тульской области  дал оценку деятельности  конкурсного управляющего Беляева А. В. Как следует из определения от 16.09.2009 г. по названному делу   ООО «Торговый дом «Ясенки» признано несостоятельным (банкротом), сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24 января 2009 г.  Сформирован реестр требований кредиторов в размере 110 775 руб. 62 коп., в том числе требования кредиторов третьей очереди в размере 110 418 руб. основного долга и 294 руб. 62 коп. пени. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества.  Банковские счета предприятия закрыты.  Объекты жилищного фонда и социального назначения на балансе предприятия не числились.  Работники на момент введения конкурсного производства на ООО «ТД «Ясенки» не числились.  Документы, подлежащие обязательному архивному хранению, в ходе конкурсного производства не обнаружены.  Составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс.

           В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

          Суд утвердил данный отчет управляющего, приняв во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве. Нарушений в действиях управляющего не установлено. Конкурсное производство в отношении  ООО «Торговый Дом «Ясенки» по делу  А68 -3364/08  завершено.

В соответствии со ст.ст. 12, 24, 60, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе  которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая оценка.

Как следует из представленных доказательств, действия конкурсного управляющего  Беляева А. В. не  обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют судебные акты о признании действий арбитражного управляющего   Беляева  А. В. не законными, либо необоснованными  в период управления ООО «Торговый дом «Ясенки».

Кроме того,  в соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28  настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций по делу №А68-3364/08, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями ВАС РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Беляевым А.В. требований за счет ФНС России.

При этом суды отклонил довод  ФНС России о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения Беляевым А.В. своих обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, предусмотренных ст. ст. 67, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, суд указал, что в качестве временного управляющего Беляевым В.А. представлен отчет о проведении процедуры наблюдения и о результатах финансового состояния должника, который принят к сведению первым собранием кредиторов без замечаний.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены все мероприятия по конкурсному производству в отношении ООО «ТД «Ясенки», принимались меры к выявлению имущества должника. В связи с тем, что имущество не было выявлено, конкурсный управляющий досрочно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В этой связи судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований к отказу в выплате вознаграждения.

Признавая обоснованным ходатайство арбитражного управляющего в части возмещения судебных расходов на привлечение сторонней организации для оказания содействия при проведении анализа финансового состояния должника, суды правомерно исходил из положений п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Доводам  ФНС России об обязанности арбитражного управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции по делу №68 -3364/08.

          Оснований для переоценки выводов суда первой,  апелляционной  и  кассационной инстанции по делу № А68-3364/08  не имеется, а также в силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты по названному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

          Согласно ст. 11 ГК РФ суд обеспечивает защиту нарушенных гражданских прав. Истец, избрав судебный способ защиты права, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

          Таким образом, не установив оснований для применения ответственности и удовлетворения исковых требований, суд отказывает истцу  в иске о взыскании 146 935,00 руб. убытков.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 408,059 руб. должны быть отнесены на истца, однако он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы относятся на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110,  123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Отказать Федеральной налоговой службе России, г. Москва,  в лице   Управления ФНС России по  Тульской области в иске к Индивидуальному предпринимателю   Беляеву Алексею Викторовичу о взыскании 146 935,00 руб. убытков.

       Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апел-

ляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                        З.В.   Сафонова