Решение по делу № 22-658/2015 от 29.07.2015

Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22-658/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 августа 2015 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Ивакина А.Ю., Белоусова С.Н.,

при секретаре Гуренко Т.М.,

с участием:

прокурора Приходченко С.В.,

осуждённого Олейникова А.А.,

адвоката Титова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова О.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2015 года, которым

Олейников А.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и установлен испытательный срок на 4 года с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осужденного Олейникова А.А. и его защитника, адвоката Титова О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Олейников осужден за совершение кражи в особо крупном размере.

Преступление совершено Олейниковым в октябре 2011 году в г.Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании осужденный Олейников вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Олейникова, адвокат Титов просит приговор отменить и приводит доводы о том, что показания представителя потерпевшего ФИО1, положенные в основу приговора, противоречивы, оценки противоречиям не дано, а остальные доказательства не подтверждают совершение преступления осуждённым Олейниковым. Не согласен с квалификацией действий Олейникова.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Титова О.А. заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. считает доводы защитника несостоятельными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции правильным.

Вывод суда о виновности Олейникова в совершении кражи бульдозера и экскаватора общей стоимостью свыше <данные изъяты> рублей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда.

Доводы Олейникова о том, что кражу он не совершал, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым, Олейников тайно похитил бульдозер и экскаватор, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Документы на технику находились в ООО «<данные изъяты>». Бульдозер и экскаватор были переданы Олейникову для использования, затем, после окончания работ, Олейников сообщил, что они неисправны, а впоследствии, на земельном участке, который принадлежал Олейникову, этой техники не оказалось.

Таким образом, после правомерного пользования спецтехникой, Олейников незаконно распорядился не принадлежащим ему имуществом, продав его сторонним лицам.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, которому Олейников продал экскаватор, сообщив, что документы находятся у его партнёра, уехавшего в Израиль; свидетеля ФИО3, генерального директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым документы на проданные ООО «<данные изъяты>» бульдозер и экскаватор, находились в ООО «<данные изъяты>», осенью 2011 года документы передали ФИО1.

Таким образом, после использования спецтехники, она находилась на участке, принадлежащем Олейникову. Однако спецтехника не находилась у Олейникова на хранении или пользовании, принадлежала ООО «<данные изъяты>», и была тайно похищена Олейниковым и продана посторонним лицам. Поэтому квалификация его действий по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ является правильной.

Кроме перечисленных выше, вина Олейникова в совершении кражи подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции проверил показания ФИО1 и дал им оценку с учётом всех доказательств по делу. Суд первой инстанции проверил и показания осуждённого, и нашёл их противоречащими доказательствам, признав недостоверными и расценив, как способ защиты. Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат приговору.

Наказание Олейникову назначено в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ. При этом суд пришёл к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ. Оснований полагать его несправедливым не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и с учётом доводов, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2015 года в отношении Олейникова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи