Решение от 11.03.2014 по делу № 2-228/2014 (2-2181/2013;) от 24.12.2013

Дело № 2-228/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 11 марта 2014 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлева И.Р. к Фазлевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фазлеев И.Р. обратился в суд с иском к Фазлеевой В.А., указав, что на основании ордера № х серии ПО «Октябрь» в 1989 года он совместно с супругой Фазлеевой В.А. и их сыном Фазлеевым М.И. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, Квартира). (дата) брак между ним и супругой был расторгнут. Ответчик добровольно выехала из занимаемого жилого помещение на другое постоянное место жительства, создала новую семью. Сын Фазлеев М.И. остался проживать с истцом. В 2006 году был произведен раздел совместно нажитого в браке с ответчиком имущества. Утверждая, что ответчик добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, в том числе в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору социального найма данного жилого помещения, истец просит суд признать Фазлееву В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ней договор социального найма, снять с регистрационного учета по адресу ранее занимаемой Квартиры.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом».

В ходе судебного заседания истец Фазлеев И.Р., его представитель Кораблева С.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просили иск удовлетворить. Настаивали на том, что со стороны Фазлеева И.Р. ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Фазлеева В.А. против удовлетворения иска возражала. Настаивала на том, что её выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с истцом. В течение длительного времени в спорном жилом помещении, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, проживали её совершеннолетний сын, а также истец. Она ключей от Квартиры не имела. При этом истец периодически вселял в Квартиру женщин, с которыми состоял в брачных отношениях. В настоящее время он проживает в Квартире с супругой и их общим несовершеннолетним ребенком. При таких обстоятельствах, она (ответчик) полагала невозможным её проживание в спорном жилом помещении. Была вынуждена длительное время арендовать жилье. При этом никогда не отказывалась от прав на Квартиру. Частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги. После выезда сына из квартиры в 2013 году и передаче ей своего экземпляра ключей от квартиры, она пыталась реализовать свое права на пользование спорным жилым помещением, посещала Квартиру, поставила свой холодильник, пыталась сдать комнату, в которой ранее проживал сын, в поднаем. Но всему этому препятствовал истец.

Третье лицо Фазлеев М.И. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы ответчика о наличии объективных причин, которые препятствовали ответчику проживать в спорном жилом помещении с момента прекращения брачных отношений с истцом по настоящее время.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» Лежнина А.В., действующая на основании доверенности № х от (дата) г., заявила, что оставляет вопрос об обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседании представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского».

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Ю., К., А., исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев отказной материал № х (КУСП № х), суд приходит к следующим выводам:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности.

Установлено, что ответчик Фазлеева В.А. как наниматель, совместно с членами своей семьи: истцом Фазлеевым И.Р., с которым она до (дата) состояла в зарегистрированном браке, а также их совместным сыном Фазлеевым М.И., были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера серии ПО «Октябрь» № х от (дата) (л.д. 6). До настоящего времени указанные лица сохраняют регистрацию по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства, что подтверждено справкой ООО «УК «ДЕЗ» (л.д.68). Согласно этой справки по данному адресу в настоящее время также зарегистрированы дочь истца Д., (дата) года рождения, а также внучка истца и ответчика М., (дата) года рождения.

В настоящее время истец Фазлеев И.Р., настаивая на добровольном выезде ответчика из занимаемого жилого помещения в 2003 году, отказе от прав на Квартиру, просит суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) за плату жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 89 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 83 действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует основания расторжения договора социального найма и устанавливает, в том числе, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) по результатам рассмотрения иска Фазлеева И.Р. к Фазлеевой В.А. было установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся добровольным, намерений отказаться от права пользования квартирой при этом ответчик не имела. Её длительное не проживание в квартире с 2003 года по день вынесения судебного решения имел вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями между бывшими супругами, наличии у ответчика новой семьи.

Данные выводы судебного решения имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат пересмотру.

В настоящее время правовой оценке подлежат правоотношения сторон в период, следующий после вынесения судебного решения от (дата) года.

На основании объяснений сторон, третьего лица Фазлеева М.И., показаний свидетелей Ю., К., А. судом установлено, что в указанный период ответчик действительно не проживала в спорном жилом помещении, не пыталась в него вселиться.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд признает, что наличие между сторонами спора неприязненных отношений до настоящего времени нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Установлено, что до настоящего времени ввиду имевших ранее место конфликтных отношений с бывшим супругом, ответчик не имеет возможности реализовать в полном объеме свои права в отношении спорного жилого помещения. При этом суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика Фазлеевой В.А. о том, что, учитывая наличие у истца новой семьи, по этическим соображениям, ответчик не может проживать в квартире совместно с новой семьей своего бывшего супруга. В противном случае это станет поводом для возникновения новых конфликтных ситуаций. Об этом в ходе судебного заседания также пояснял сын сторон Фазлеев М.И. Доводы ответчика о том, что до 2013 года она не имела ключей от входной двери в спорное жилое помещение, в связи с чем также не имела доступа в квартиру, были подтверждены в ходе судебного заседания третьим лицом Фазлеевым М.И., а также показаниями свидетеля А. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Сама по себе длительность непроживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением. Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд признает доказанным, что ответчик Фазлеева В.А. не отказывалась от пользования жилым помещением по <адрес>. В частности, об этом свидетельствует сохранение регистрации ответчиком по месту жительства в спорной квартире, с 2006 года по настоящее время Фазлеева В.А. частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено ответчиком путем предоставления многочисленных квитанций (л.д. 43-66). (дата) Фазлеевой В.А. был заключен договор на обслуживание подъездного домофона по адресу спорного жилого помещения (л.д. 69). В октябре 2013 года ответчик обращалась в ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с заявлением о замене батареи в одной из комнат спорного жилого помещения (л.д. 70).

Из объяснений истца, ответчика, а также свидетеля К. следует, что в течение 2013 года ответчик Фазлеева В.А. неоднократно приходила в спорное жилое помещение, проверяла его состояние, приносила в квартиру свою вещи. Обстоятельства намерений Фазлеевой В.А. заключить договор поднайма одной из комнат спорного жилого помещения, о чем в ходе судебного заседания пояснял истец, также, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик не отказывалась от прав на Квартиру. Не имея возможности проживать в этой Квартире лично, она пыталась иным способом реализовать свои правомочия в отношении спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что в настоящее время в собственности ответчика имеется другое жилое помещение, само по себе не может свидетельствовать о прекращении её права пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что <адрес> была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 37), до этого времени ответчик проживала в данном помещении на условиях договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что выезд Фазлеевой В.А. из жилого помещения по <адрес> носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье. От прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывалась. Длительное не проживание ответчика в Квартире было обусловлено объективными причинами. Перечисленная юридически значимая совокупность обстоятельств позволяет суду признать, что Фазлеева В.А. не утратила право пользования спорной Квартирой, временно выбыла из неё. Указанное свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о признании Фазлеевой В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также производных требований о расторжении договора социального найма, снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.03.2014 ░░░░.

░░░░░: