Решение от 09.03.2016 по делу № 2-795/2016 (2-5409/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-795/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"09" марта 2016 г.               г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Володько П.В.,

при секретаре        Кузнецове К.Ю.,

с участием представителя истца Сорокина А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева П.П. к ПАО "Росгосстрах", Жданову А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Киселев П.П. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", Жданову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № находившегося под управлением водителя Киселева П.П., и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Жданова А.А.

Виновным в ДТП является водитель Жданов А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты>. Страховая компания выплатила возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Остальной ущерб истцу возмещен не был. Киселев П.П. просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. С Жданова А.А. Киселев П.П. просил взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Сорокин А.К. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Жданов А.А. через электронную почту суда ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой.

Поскольку ответчик без уважительной причины не явился в судебное заседание, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание, суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № находившегося под управлением водителя Киселева П.П., и автомобиля <данные изъяты>. знак №, находившегося под управлением водителя Жданова А.А.

Водитель Киселев П.П. совершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель Жданов А.А. двигался со встречного направления прямо по <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальную силу постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 11).

В соответствии с п.п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Жданов А.А., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль <данные изъяты> рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом Киселевым П.П. представлено заключение ООО "УралАвтоЭксперт" № от 13.08.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

ПАО "Росгосстрах" представлены заключения ЗАО "Технэкспро" (л.д. 117 - 120), согласно которым стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>

Указанные заключения судом оцениваются критически, поскольку заключение о стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля и годных остатков никем не подписано, заключение о стоимости восстановительного ремонта не содержит каталожных номеров запасных частей, отсутствует акт осмотра автомобиля.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер ущерба по заключению ООО "УралАвтоЭксперт" № от 13.08.2015г., который составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис ВВВ №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО "Росгосстрах".

Добровольно страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>. (л.д. 13, 113) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д. 84, 112)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из заключения ООО "УралАвтоЭксперт", невозмещенная часть ущерба составила, таким образом, <данные изъяты>

Оставшийся размер ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ в размере: <данные изъяты>. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Жданова А.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако данная статья введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вступила в силу после 01.09.2014 г.

На момент ДТП 15.04.2014 г. действовала ст. 13 Закона, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховое возмещение истцу выплачено лишь частично, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на получение неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истцу присуждено к взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах" <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения требований, заявленных к Жданову А.А., с ПАО "Росгосстрах" в пользу Киселева П.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере <данные изъяты>., с Жданова А.А. в разумном размере <данные изъяты>.. Также с Жданова А.А. в пользу Киселева П.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Распределяя расходы на оплату услуг оценщика, суд исходит из общего соотношения заявленных и взысканных сумм <данные изъяты>

Таким образом, общий размер расходов на оценщика составляет <данные изъяты>

С учетом соотношения сумм, взысканных с ПАО "Росгосстрах" и Жданова А.А. в пользу Киселева П.П., к общей сумме взыскания (0,61 - ПАО "Росгосстрах", 0,39 - Жданов А.А.), с ПАО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.,с Жданова А.А. - расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░