Решение по делу № 33-5139/2011 от 11.04.2011

Судья Опалева Т.А. Дело № 33-5139/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мазановой Т.П. и Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2011 гражданское дело по иску Рыжкова В.А. к Тарасову С.В. о взыскании суммы по кассационной жалобе представителя ответчика – Зудова И.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2011.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., пояснения представителя ответчика – Зудова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца – Ялуниной Ю.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжков В.А. обратился в суд с иском к Тарасову С.В. о взыскании денежной суммы в размере ...

В обоснование иска указал, что 15.04.2010 заключил с ответчиком договор подряда ... на возведение индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ... Цена договора составила ... Виды работ, которые должен был выполнить Тарасов С.В., были согласованы и указаны в Приложении ... к договору. По ведомости оплаты (Приложение ... к договору) ответчику передавались наличные средства всего в сумме ... Из них ... являются частью цены договора, оставшаяся сумма в размере ... передавалась ответчику для приобретения строительных материалов. Однако, ответчик представил документы, подтверждающие эти расходы, только на сумму ..., не подтвердив сумму ... Кроме того, ответчик исполнял условия договора с ненадлежащим качеством работ. Стоимость восстановительных работ составляет ... При устранении недостатков строительства были обнаружены также скрытые недостатки, которые не отражены в заключении оценщика. Для устранения скрытых недостатков была затрачена сумма ...

Истец и его представитель Ялунина Ю.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Зудов И.Н. в судебном заседании не исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что по заключенному с истцом договору ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ. Истец при заключении договора и в процессе производства строительных работ не требовал от подрядчика выполнения формально закрепленных технической документацией определенных видов и качества работ, поэтому никакого технического задания, никакой проектно-сметной документации и никакого плана-графика строительных работ, а также сметы, определяющей цену работ, не составлялось и не согласовывалось. В приложении ... к договору подряда сторонами были определены лишь виды работ. В связи с отсутствием документации все претензии истца к ответчику о неполном объеме и ненадлежащем качестве строительных работ являются необоснованными вследствие невозможности определить нормативно-техническую базу строительных работ. Из этого следует, что ответчик при строительстве дома не мог причинить истцу никакого вреда. Требования истца о возмещении расходов по устранению скрытых недостатков в сумме ... также являются необоснованными, так как приложенные к исковому заявлению кассовые чеки, товарные накладные и иные платежные документы являются обезличенными и не могут быть доказательством этого требования. Факт наличия скрытых недостатков не установлен никакими экспертными заключениями. Указал, что прекращение работ было вызвано тем, что истец не стал пускать ответчика для окончания работ.

Третье лицо Рыжкова Е.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и дала пояснения, аналогичные пояснениям истца и его представителя.

Вышеприведенным решением суда постановлено:

Взыскать с Тарасова С.В. в пользу Рыжкова В.А. неосновательное обогащение ..., ущерб ..., возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..., возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...; всего взыскать ...

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением ответчик в части удовлетворения иска не согласился. В кассационной жалобе представитель ответчика – Зудов И.Н. просит решение в названной части отменить, указывая на несоответствие выводов суд, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора подряда, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался осуществить в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ строительство жилого дома по адресу: ..., а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что во исполнение условий договора, истцом передано ответчику ..., ... из которых составили стоимость работ, объем которых был выполнен ответчиком, остальные ... были переданы истцом ответчику для приобретения стройматериалов.

Установив, что на часть переданных денежных сумм, а именно ..., доказательств, подтверждающих их расходование на приобретение стройматериалов, ответчиком представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании названной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ответчиком при возведении жилого дома были допущены нарушения строительных норм и правил, в результате чего истцу были причинены убытки в размере ..., суд обоснованно удовлетворил требования иска и в этой части.

К данному выводу, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, факт нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, и размер причиненных убытков подтверждаются выводами оценщика, изложенными в отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного при строительстве дома ...

В свою очередь доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика представлено не было, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении расходов по устранению скрытых недостатков в размере ..., так как они не подтверждены какими-либо доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из оспариваемого решения в удовлетворении таких требований, истцу было отказано.

Ссылка в жалобе на несостоятельность решения, в связи с тем, что истцом не были заявлены требования о расторжении договора, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку не основана на законе.

Так в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несостоятельности судебного решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, ответчик в тоже время не привел для этого каких либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах, что и свои возражения, заявленные при производстве по делу в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: