Решение по делу № 2-216/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-216/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                             М.Б. Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.В. к Багирову М.Н.о., Пивень А.А., Шукюрову Т.О.о. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скворцов А.В. обратился в ... суд с иском к Шукюрову Т.О.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием тягача марки «...» с полуприцепом «...», принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства «...» №, под управлением истца, последнему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, истцу установлена ... группа инвалидности, ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Определением ... суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, Шукюров Т.О.о. исключен из состава ответчиков с переводом в ответчики Багирова М.Р.о. из состава третьих лиц, дело передано по подсудности на рассмотрение Прионежского районного суда.

Определение Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пивень А.А.

Определением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шукюров Т.О.о.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пивень А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, полагала Пивень А.А. ненадлежащим ответчиком.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в отношении ответчика Багирова М.Н.о., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, гражданского дела №, рассмотренного ... судом, гражданского дела №, рассмотренного ... судом, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге ... произошло ДТП с участием тягача марки «...», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шукюрову Т.О.о., под управлением Багирова М.Н.о. и транспортного средства «...» №, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «... ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Н., под управлением Скворцова А.В.

Виновником ДТП был признан водитель Багиров М.Н.о., что подтверждается материалами уголовного дела №, предварительное расследование по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлено в связи с тем, что подозреваемый Багиров М.Н.о. скрылся от следствия.

В ходе расследования было установлено, что Багиров М.Н.о. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, управляя седельным тягачом «...» в составе полуприцепа «...», не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с седельным тягачом «...» № с полуприцепом «...», под управлением Скворцова А.В.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Скворцов А.В. поступил в травматологическое отделение МУЗ ОМСЧ ... ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: ....

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате указанного выше ДПТ Скворцову А.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справкам Бюро № - филиал ФКУ ГБ МСЭ по ... №, № Скворцову А.В. установлена ... группа инвалидности по причине трудового увечья, ...% степень утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке Бюро № - филиал ФКУ ГБ МСЭ по ... № Скворцову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ...%.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск о компенсации морального вреда является обоснованным, но вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что истец и Пивень А.А. находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается данными трудовой книжки, трудовым договором.

Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № признан факт причинения вреда здоровью Скворцову А.В. в результате указанного выше ДТП, причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве при осуществлении трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Пивень А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что ответственность за причинение истцу морального вреда может быть возложена на Пивень А.А. только в случае наличия вины работодателя, его виновных действий или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя - Пивень А.А. находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Скворцова А.В. и причинением ему морального вреда не представлены, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в отношении ответчика - Пивень А.А.

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «...», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с которым истцу причинен тяжкий вред здоровью, принадлежит на праве собственности Шукюрову Т.О.о., находилось под управлением Багирова М.Н.о.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как разъяснено в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что Багиров М.Н.о. около одного года состоит с Шукюровым Т.О.о. в трудовых отношениях, по заданию последнего осуществляет перевозку грузов с использованием принадлежащего последнему транспортного средства, за что получает вознаграждение.

Багирову М.Н.о. были выданы две доверенности на управление транспортными средствами, принадлежащими Шукюрову Т.О.о.

Таким образом, поскольку Багиров М.Н.о., управляющий источником повышенной опасности в момент ДТП, не может считаться владельцем источника повышенной опасности, суд полагает надлежащим ответчиком, ответственным за компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, по данному делу - Шукюрова Т.О.о., владельца трансопртных средств.

Согласно решению ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Н. к Шукюрову Т.О.о., Багирову М.Н.о. о возмещении материального ущерба, к ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что в обязанности водителя Багирова М.Н.о., в отношении которого были оформлены доверенности на право управления транспортными средствами, принадлежащими Шукюрову Т.О.о., входили лишь обязанности по управлению транспортными средствами по заданию и в интересах собственника транспортных средств - Шукюрова Т.О.о., за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги).

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает, что в пользу Скворцова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ... рублей.

При определении данной суммы суд учел степень физических и нравственных страданий истца в результате ДТП.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме ... руб., в доход бюджета Прионежского района - ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

р е ш и л:

исковые требования Скворцова А.В. к Багирову М.Н.о., Пивень А.А., Шукюрову Т.О.о. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шукюрова Т.О.о. в пользу Скворцова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Взыскать с Шукюрова Т.О.о. в пользу Скворцова А.В. судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Шукюрова Т.О.о. в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2016 г.